№ 12-410/2025

 УИД: 77RS0016-02-2025-001487-40

РЕШЕНИЕ

 26 марта 2025 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Энергостроймонтаж» фио, действующего на основании доверенности, на постановление начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259110001055 от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Энергостроймонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259110001055 от 22 января 2025 года ООО «Энергостроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

 Защитник ООО «Энергостроймонтаж» - фио, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство было передано по доверенности механику ООО «ЭСМ» - фио, ответственному в силу должностной инструкции за выпуск транспортных средств на линию, следовательно, общество предприняло зависящее от него меры по контролю за выпуском ТС на линию, возложив обязанности по проверке ТС и допускаемых к управлению водителей на фио

Защитник ООО «Энергостроймонтаж» - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц – в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергостроймонтаж», осуществляя коммерческую деятельность, 25.11.2024 года, в 04 часа 00 минут, по адресу: адрес, помещ. 2/1/3, в нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя фио, не имеющего права управления транспортным средством, ответственность за что предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

 Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77ФП7276751 от 10.01.2025 года, в котором отражено существо вмененного ООО «Энергостроймонтаж» правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2024 года; рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 46АА№708859 от 15 ноября 2024 года, составленным в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении фиоО; актом о проведении постоянного рейда; решением о проведении постоянного рейда и другими материалами дела.

Действия ООО «Энергостроймонтаж» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Энергостроймонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, вина ООО «Энергостроймонтаж» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, что является достаточным для квалификации действий Общества по ст. 12.32 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Энергостроймонтаж», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для того, чтобы должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, могло прийти к выводу о виновности ООО «Энергостроймонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано по доверенности механику ООО «ЭСМ» - фио, следовательно, он и ответственен за нахождение фио за рулем транспортного средства, у суда ответствуют основания полагать, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Энергостроймонтаж», поскольку фио, как и фио являются работниками общества, и очевидно используют транспортное средство, принадлежащее ООО «Энергостроймонтаж» в его интересах.

 Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Энергостроймонтаж» объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

 Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Энергостроймонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Энергостроймонтаж» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

 Несогласие ООО «Энергостроймонтаж» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Энергостроймонтаж» согласно требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения технического надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259110001055 от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Энергостроймонтаж» оставить без изменения, жалобу ООО «Энергостроймонтаж» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

 Судья фио