дело № 10-18/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Смоленск 13 августа 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Плющевой К.А.,

осужденной Аверченковой Т.А., 

защитника-адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Гуликовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО2 в интересах осужденной Аверченкова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым

Аверченкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, неработающая, незамужняя, никого на иждивении не имеющая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; судимость не снята и не погашена.

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; судимость не снята и не погашена.

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 25.10.2017(с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.5 ст.69, ст.70УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам 1 дню лишения свободы; судимость не снята и не погашена.

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф не уплачен; судимость не снята и не погашена.

- приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; судимость не снята и не погашена.

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; судимость не снята и не погашена.

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена.

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158УК РФ, и ей назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено Аверченкова Т.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания Аверченкова Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен на основании ст.1064 ГК РФ, постановлено взыскать с подсудимой в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 3711 рублей 79 копеек.

разрешена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу ДД.ММ.ГГГГ продуктов из магазина «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3711 рублей 79 копеек и покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ продуктов из магазина «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3113 рублей 51 копейка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО2 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий подсудимой, просит изменить приговор мирового судьи, в обоснование указывает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не применил ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того принял решение о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, однако никак данное решение не мотивировал, на основании чего просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить наказание.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное ей наказание.

Защитник ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 просила приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 поданную в интересах осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, представителей потерпевших и государственного обвинителя.

Суд разъяснил подсудимому характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они, верно, квалифицированы по ч.1 ст.158УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158УК РФ - как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной и характеризующие её данные, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи. В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62УК РФ, по двум эпизодам преступлений и ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.2 ст.69 УК РФ, в части назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивирован мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновной, указанными в приговоре. Оснований не согласится с таким выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, мировым судьей определено верно.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются (в частности) обстоятельства смягчающие наказание.

При этом смягчающие обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету при их установлении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дала подробные изобличающие себя в совершенном преступлении объяснения. Вышеуказанное в совокупности с процессуальным поведением ФИО1 на протяжении всего хода дознания следует отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание же иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями закона является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Непризнание таких обстоятельств смягчающими наказание судом первой инстанции, не может являться основанием к изменению приговора судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нельзя отнести к неправильному применению уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таком положении приговор подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - смягчению, с применением, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - изменить.

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке и в порядке надзора в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Д. Калинин 

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь А.В. Гуликова