Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>) жалобу представителя ГУЗ « Оловяннинская Центральная районная больница» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно постановлению № ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2019 г. ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации нарушения 20.03.2019 г. в 10:27 час. автомобиль марки «ФОРД 2227Н», государственный регистрационный знак №, находился под управлением начальника гаража ФИО3 двигался с включенной звуковой сиреной, выполняя неотложное служебное задание, при этом на фотофиксации видно крышу автомобиля и расположенный на ней проблесковый маячок, в связи с чем, из фотофиксации следует, что на автомобиле скорой медицинской помощи проблесковый маячок был включен равно как и был включен звуковой сигнал. Просит отменить постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25 марта 2019 г., производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направило. 

В судебное заседание представитель ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 в 10:27:02 по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, ФАД А-350, 370 км., 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «ФОРД 22270Н» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» нарушил п.10.2 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор №, сертификат 3494э, со сроком действия поверки до 11.04.2020.

25.03.2019 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к указанным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно предоставленному суду путевому листу от 20 марта 2019 года №347 выданному ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» автомобиль марки «ФОРД 2227Н», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 направлен в ЦРБ г.Борзя, время прибытия 10: 40 час. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» начальником гаража.

Из предоставленной медицинской карты № стационарного больного ФИО4 с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» выписана 20.03.2019 г. в 09:00 час. с диагнозом ишемический инсульт. 

Согласно медицинской карты №№ стационарного больного ФИО4 в ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» поступила 20.03.2019 в 10:30 час. по экстренным показаниям. 

Согласно выписному эпикризу № ФИО4 переведена в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в сопровождении медицинского персонала 20.03.2019 в 09:00 час.

Из объяснительной водителя ФИО3 поданной им на имя главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» от 02.04.2019 следует, что 20.03.2019 он был командирован на реанимобиле ФОРД гос. номер № в г. Борзя для транспортировки тяжелобольного в сопровождении медицинского работника. Следуя по федеральной трассе допустил превышение скорости на 25 км/ч т.к. пациент нуждался в срочной госпитализации в ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства марки «ФОРД 2227Н», государственный регистрационный знак № ФИО3 выполнял неотложное служебное задание по оказанию медицинской помощи пациенту.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что выполняя неотложное служебное задание, работник ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО3 - водитель лечебного учреждения на служебной автомашине ФОРД 2227ОН государственный регистрационный знак № "реанимация" допустил превышение установленной скорости движения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 25 марта 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием в действиях лица в состоянии крайней необходимости (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 25 марта 2019 г. № о привлечении ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 25 марта 2019 г. № о привлечении ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действие лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья И.В. Слепцов