Дело № 2-4049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой М.А., 

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, 

в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании распределения поступивших денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, отмене начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1550000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 13,25% годовых и сроком на 302 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В целях обеспечения выданного кредита 01.10.2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01.

Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда от 20.06.2016 года и 31.03.2017 года установлено, что с 08.10.2013 года по 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 года у заемщика ФИО1 отсутствовала.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд возложить на ответчика обязанность по распределению поступивших денежных средств в общем размере 362150 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов. Обязать ответчика отменить неустойку (штрафы и пени), начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца.

Кредитный договор № от 01.10.2013 года заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 1550000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 13,25 % годовых и сроке на 302 календарных месяца, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Договором поручительства №-П01 от 01.10.2013 года предусмотрена обязанность ФИО2 отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно вступившему в законную силу решению Старооскольского городского суда от 20.06.2016 года в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Так, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что просрочка по платежам возникла с сентября 2015 года, а последний платеж был внесен в декабре 2015 года. Просил банк взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1194629 рублей 64 копейки. Однако, судом установлено, что просрочка платежей по кредиту, в том числе штрафные санкции заемщиком погашены.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при распределении платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, банк, вопреки указанию плательщика о назначении платежа на погашение ипотечного кредита самостоятельно без законного на то основания распределял поступавшие денежные средства на погашение другого кредита. Такой порядок списания банком денежных средств со счета заемщика в погашение задолженностей суд признал необоснованным и не соответствующим требованиям закона. 

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, суд пришел к выводу о том, что банком не доказано то обстоятельство, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору и у него возникла задолженность.

Довод представителя банка о том, что заемщиком не дано распоряжение на списание с его счета денежных средств в уплату именно ипотечного кредита, был признан неубедительным, поскольку в представленных ответчиком квитанциях о произведенных им платежах указано назначение платежа на погашение ипотечного кредита. Поэтому в силу ч.1 ст. 319 ГК РФ эти платежи должны были быть направлены банком на погашение этого обязательства заемщика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая предъявленные требования, ссылался на то, что уже дважды ответчик обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года, игнорируя производимые им своевременно платежи в уплату долга по договору. При этом, банк отказывается производить распределение поступивших денежных средств в общем размере 362150 рублей в счет погашение долга и процентов по названному кредитному договору.

В связи с чем, истец обратился 28.08.2017 года к ответчику с претензией, в которой просил о зачете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года, однако его требование банком выполнено не было.

11.09.2017 года ФИО1 повторно обратился с письменным заявлением в банк для получения ответа на ранее предъявленную претензию, но до настоящего времени добровольно ответчиком требование истца не выполнено и ответа им не получено.

Согласно выписке по контракту клиента на имя ФИО1, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года в общем размере 362150 рублей в соответствии с графиком погашения платежей к названному договору.

Вступившими в законную силу решениями судов часть из вышеуказанных платежей была признана как внесенная в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, остальная часть является также своевременно внесенной, поскольку соответствует графику погашения как по сроку оплаты, так по размеру самого платежа.

Стороной ответчика в возражениях на иск все доводы сведены к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 20.06.2016 года и 31.03.2017 года, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Ответчиком не оспорен размер поступивших платежей от истца.

Таким образом, суд признает поступившие от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, как подлежащие распределению ответчиком в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга и процентов по нему.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика отменить начисленные неустойки (штрафы, пени) на сумму основного долга, просроченного долга, процентов и просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании распределения поступивших денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, отмене начисленной неустойки, удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) распределить поступившие от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общем размере 362150 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 в погашение основного долга и процентов. 

Обязать Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отменить неустойку (штрафы и пени), начисленные с 17.08.2015 года по день исполнения решения суда на сумму основного долга, просроченного основного долга, процентов и просроченных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.