Дело № 2-3893/2023

УИД № 23RS0002-01-2023-001571-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 21 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «СКИЛБОКС» заключен Договор на оказание услуги. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо на электронный адрес ООО «СКИЛБОКС», и на почтовый адрес ответчика. B письме истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и желании вернуть денежные средства в размере: 113 603, 31 за оплаченный товар - учебный курс по заказу № № в 10 (десятидневный) срок с момента получения письма-претензии. Так как, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, не воспользовался оплаченным продуктом. Модераторы компании стали предлагать истцу выбрать другой курс обучения, и оттягивать время на возврат денежных средств. 

Просит суд взыскать с ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в сумме: 113 603, 31 (сто тринадцать тысяч шестьсот три рубля РФ 31 коп.), уплаченные по Договору оказания услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере: 39762 рубля, 16 коп. (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два рубля, 16 коп.) Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» судебные издержки на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 280 рублей 50 коп (Двести восемьдесят рублей 50 коп.)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021года между ФИО2 и ООО «СКИЛБОКС» заключен Договор на оказание услуги. 

Согласно п.2.4. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.

Согласно п. 9.4. Договора заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в любое время.

23.12.2022г. истец отправил ответчику досудебное письмо на электронный адрес ООО «СКИЛБОКС», и почтовый адрес ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и желании вернуть денежные средства в размере на сумму: 113 603, 31 (сто тринадцать тысяч шестьсот три рубля 31 коп.) за оплаченный товар - учебный курс по заказу № № в 10 (десятидневный) срок с момента получения письма-претензии. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено к ответчику требование о выплате неустойки в размере 39762 рубля, 16 коп. 

Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку. 

Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. 

Истцом предъявлено к ответчику требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» денежные средства в сумме: 113 603, 31 (сто тринадцать тысяч шестьсот три рубля РФ 31 коп.), уплаченные по Договору оказания услуг. 

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере: 5 000 рублей. (пять тысяч рублей) 

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» судебные издержки на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 280 рублей 50 коп (Двести восемьдесят рублей 50 коп.)

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи 

Председательствующий: Федоров Е.Г.