Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда 

<

адрес> жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» ФИО2 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства 

<

адрес>»,

установил:

постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Копия постановления вручена директору Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» ФИО2 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе постановления.

В жалобе, направленной и поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, директор 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и виновность, просит назначить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель (директор) 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил, о причинах неявки не указал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, о причинах неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» установлено, что указанным юридическим лицом по месту расположения организации: 

<

адрес>, допущен работник к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность юридического лица 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, законный представитель 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, подписал протокол без объяснений и замечаний, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями в соответствующих графах. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит исправлений, составлен и подписан вышеназванным уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, судьей исследованы, в том числе:

- распоряжение №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица 

<

данные изъяты> 

<

адрес>»,

- акт проверки №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», в результате которой установлены нарушения, перечисленные в акте.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 о том, что юридическим лицом Муниципального 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, поскольку факт нарушения подтвержден вышеуказанным актом проверки, проведенной в установленном порядке.

При этом судья считает доказанным, что юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства 

<

адрес>» по месту расположения организации (

<

адрес>) допустилоработника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Действия юридического лица 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Смягчающих, отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, судья полагает, что перечисленные данные не в полной мере были учтены при назначении наказания Учреждению.

Так, при назначении наказания не было учтено, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

При отсутствии отягчающего обстоятельства должностным лицом назначено максимальное наказание, что противоречит принципу справедливости.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. 

Совершенное 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» административное правонарушение посягает на безопасные условия и охрану труда. Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа.

Так, при рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и того факта, что источником финансирования Учреждения являются бюджетные средства, судья полагает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исходя из этого, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера наказания, которое подлежит снижению до 55 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», изменить в части назначенного административного наказания, на основании ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», оставить без изменения, а жалобу законного представителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд 

<

адрес>

Судья О.В.Лебедева