ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Харачаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Зекоха Р.М., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, проходящего военную службу с сентября 2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

9 июня 2024 г. ФИО2, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил место службы полигон в 

<

адрес> и убыл к месту жительства в 

<

адрес> где проводил время по своему усмотрению. 22 июля 2024 г. в 

<

адрес> ФИО2 обнаружил командир отделения, с которым он убыл в военную комендатуру.

Он же в период мобилизации с той же целью, без уважительных причин, 5 августа 2024 г. не явился на службу в часть в 

<

адрес> и находился по месту своего жительства 

<

адрес> до 20 сентября 2024 г., когда с прибывшим за ним командиром отделения убыл в военную комендатуру.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в самовольном оставлении места службы без уважительных причин в период мобилизации с 9 июня по 22 июля 2024 г., а также в неявке на службу без уважительных, в период мобилизации с 5 августа по 20 сентября 2024 г. признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, около 18 часов 9 июня 2024 г., находясь в пункте временной дислокации на полигоне в 

<

адрес>, под предлогом перевода в другую часть, совершил самовольное оставление полигона и убыл к месту жительства в 

<

адрес> где проводил время по своему усмотрению до 22 июля 2024 г., когда к нему прибыл 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и пояснил, что он (ФИО2) находится в розыске. После чего он проследовал с ним в военную комендатуру г. Майкопа. С 22 июля по 4 августа 2024 г. он находился на территории войсковой части № в 

<

адрес>. К 8 часам 30 минутам 5 августа 2024 г. он без уважительных причин не явился на службу и находился дома в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 20 сентября 2024 г., когда к нему домой вновь приехал представитель воинской части, с которым он проследовал в военную комендатуру г. Майкопа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2024 г. №, ФИО2 с 17 мая этого же года направлен в служебную командировку на полигон в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, следует, что 9 июня 2024 г. вечером при построении личного состава на полигоне, им выявлено отсутствие ФИО2, разыскать которого не удалось.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, в 8 часов 30 минут 5 августа 2024 г. на утреннем построении личного состава войсковой части № им выявлено отсутствие ФИО2. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, сожительницы ФИО2, в периоды с 9 июня по 22 июля 2024 г. и с 5 августа по 20 сентября 2024 г. они с ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, он дважды разыскал ФИО2 в 

<

адрес> и доставил его в военную комендатуру, 22 июля и 20 сентября 2024 г. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого, связанные с оставлением полигона квалифицированы как оставление части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» под оставлением части или места службы применительно к статье 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения).

Поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 мая 2024 г. ФИО2 с 17 мая 2024 г. полагался убывшим на полигон, то оставление им указанного полигона подлежит квалификации как оставление места службы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства преступлений, способы их совершения, показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2, относящегося к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, связанные с самовольным оставлением места службы, в период мобилизации с 9 июня по 22 июля 2024 г. и его же бездействие в виде неявки на службу с 5 августа по 20 сентября 2024 г. как преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в периоды инкриминируемых ФИО2 преступлений не была окончена. Подсудимый в установленном порядке с военной службы не увольнялся и из списков личного состава воинской части не исключался, в связи с чем в периоды незаконного отсутствия имел статус военнослужащего и являлся субъектом данных преступлений.

Рассматривая довод защитника о мотиве совершения подсудимым преступления по второму эпизоду, такого как неизбрание ему меры пресечения в период предварительного следствия, суд полагает его надуманным. Голословным является и довод об отсутствии протокола допроса подозреваемого. В соответствии материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 202-208) ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по каждому эпизоду. При этом он дал показания, соответствующие изложенному выше. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, поведение ФИО2 после совершенных преступлений, личность подсудимого, и то, что по военной службе он характеризуется посредственно.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проходил службу в особых условиях и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.

Согласно приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год.

Органами предварительного следствия уклонение ФИО2 от прохождения военной службы при наличии судимости, расценены как рецидив преступлений, то есть обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2024 г. не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, суд исключает из обвинения рецидив преступлений.

Вместе с тем испытательный срок не истек, поэтому суд применяет ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное наказание и назначает наказание, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание описанные выше фактические обстоятельства преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать подсудимого воинского звания.

Между тем в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не может быть применено условное осуждение.

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, исходя из требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Согласно подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Следовательно, период содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 24 октября 2023 г. по дату вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок наказаний в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Вместе с тем ФИО2 задерживался в ходе предварительного следствия с 22 по 24 июля 2024 г., а также с 20 по 22 сентября 2024 г. и помещался в комнату задержанных военной комендатуры, в связи с чем указанные периоды подлежат зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и отсутствия обстоятельств, перечисленных в ч. 6 этой же статьи, в связи с чем взыскивает эти издержки с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления (с 9 июня по 22 июля 2024 г.), предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления (с 5 августа по 20 сентября 2024 г.), предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2024 г., отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения по совокупности преступлений и частичного присоединения наказания по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2024 г., в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 25 сентября 2024 г., а также с 22 по 24 июля 2024 г. и с 20 по 22 сентября 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 20130 (двадцать тысяч сто тридцать) руб., подлежащие выплате адвокату по назначению, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев