УИД:25RS0010-01-2020-003815-76 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2214/2020

20 ноября 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием помощника прокурора г. Находка Щербатюк Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2014 г. около 22 час. 35 мин. в районе 125 км автодороги «Владивосток – Находка – порт Восточный» в п. Волчанец Партизанского района Приморского края, ответчик, управлявший автомашиной марки 

<

.........>, нарушив пункты 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем экстренного торможения, совершил наезд на него (истца) и его отца 

<

.........>И., когда они переходили дорогу. В результате ДТП его (истца) отбросило на асфальт, в связи с чем, он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде 

<

.........> а его отец скончался в больнице. Факт причинения ему (ФИО1) при ДТП телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № 1-1/2018г, справкой об аварии, а также выпиской из медицинской карты на его имя, заведенной в МУЗ Новобурейской ЦРБ п. Новобурейский, где он проходил лечение до конца октября 2014г. В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела судебно – медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного его здоровью, не проводилась. 

Вступившим в законную силу 01.02.2018г. приговором Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Поскольку, он (ФИО1) является праворуким, поэтому 

<

.........> создал ему препятствия в свободном владении правой рукой. После получения тупой травмы 

<

.........> он продолжительное время восстанавливался, долго не мог спокойно дышать, вести полноценный образ жизни, так как ему требовалась помощь посторонних при выполнении незначительных бытовых дел. Весь период со дня получения травмы (ДТП) и до конца октября 2014г. его преследовала постоянная ноющая боль. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020г. (дело № 

<

.........>) за ним признано право на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений в результате ДТП от 15.08.2014г. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, он (истец) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще (телефонограмма от 22.10.2020г.), при подаче настоящего иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с постоянным проживанием за пределами 

<

.........>

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации, подтвержденному справкой адресного бюро ОФМС России по г. Находка от 27.07.2020г., о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, судебная корреспонденция была возвращена в адрес Находкинского городского суда с отметками почты об истечении сроков ее хранения. 

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал. Принимая во внимание положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Помощник прокурора г. Находка Щербатюк Д.А., давая в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ заключение, полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Находка, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 15.08.2014 г. около 22 час. 35 мин. в нарушение пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

.........>, двигаясь в районе 125 км автодороги «Владивосток – Находка – порт Восточный» в п. Волчанец Партизанского района Приморского края со скоростью 40-50 км/час., и имея техническую возможность избежать наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешеходов 

<

.........>. и ФИО1 (истца), переходивших дорогу по проезжей части с левой стороны относительно автомобиля под управлением ответчика. В результате указанного ДТП 

<

.........>. скончался в больнице, а истец ФИО1 получил телесные повреждения. 

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 1 год и 6 мес. Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 2 п. 6 п. 9 вследствие акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ответчик был освобожден от наказания со снятием с него судимости. Указанный приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу 01.02.2018г. 

Из указанного судебного акта, а также документов, приобщенных истцом к исковому заявлению (копий справки о ДТП от 15.12.2014г. и медицинской карты амбулаторного больного № 

<

.........> на имя истца МУЗ Бурейской ЦРБ пос. Новобурейский) следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

.........>, о чем свидетельствуют записи врачей травмотолога от 05.09.2014г., 08.09.2014г., 14.11.2014г. и рентгенолога от 08.09.2014г., имеющиеся в указанной выше медицинской карте на имя ФИО1 В приговоре Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2018г. указано, что после аварии ФИО1, получив телесные повреждения, от госпитализации отказался. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, следователем не назначалась и не проводилась, на что также указал в своем иске ФИО1 Данных о том, что истец был временно нетрудоспособным и не работал, материалы гражданского дела также не содержат, в справке о ДТП сведения о телесных повреждениях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, сделать вывод о степени тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждениях (

<

.........>) не представляется возможным. 

Ссылки истца в исковом заявлении на получение им по вине ответчика в результате аварии 15.08.2014г. таких телесных повреждений как тупой 

<

.........>, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании какими – либо доказательствами. Выписки из медицинской карты амбулаторного больного, приобщенные ФИО1 к иску, касаются только 

<

.........>. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ранее дополнительным решением Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2019г. со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере 80 000 руб., поскольку в своих дополнительных возражениях на пояснения ответчика ФИО2, ФИО1 указал, что в результате аварии он получил телесные повреждения в виде множественных 

<

.........>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020г. указанное дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2019г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, было отменено и за последним признано право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку ФИО1 таких требований до этого не заявлял, доказательств причинения ему в результате ДТП телесных повреждений, в дело не представлял. 

Таким образом, суд с учетом наличия в отношении ответчика приговора Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2018г. и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", полагает необходимым считать установленными ранее обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении, как водителем источника повышенной опасности, вреда здоровью истца ФИО1 и взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, так как эти требования основаны на законе. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтвержден факт причинения ФИО1 в результате ДТП по вине ФИО2 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного ответчиком в досудебном порядке. При этом, суд принимает во внимание и такие обстоятельства по делу как то, нахождение истца и его отца во время ДТП в нетрезвом состоянии (СМЭ в отношении ФИО3 подтвердила наличие средней степени алкогольного опьянения, показаниями свидетелей 

<

.........>И. – ФИО1 тащил на себе 

<

.........>., когда переходили через дорогу, они были пьяны), характер, полученных истцом телесных повреждений (

<

.........>), а также и состояние здоровья ответчика ФИО2, который является 

<

.........> 

Поэтому суд полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.