Дело № 12-96/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием 

- заявителя Т, 

<

данные изъяты> которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на

- постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Р,

- постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Р, по следующим основаниям:

**.**.**** в 14 час. 00 мин. произошло ДТП между транспортными средствами: Ситроен г.р.з.№*** под управлением Т. и Вольво г.р.з.№*** управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

**.**.**** инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р

Установлено, что автомобиль Вольво г.р.з№*** принадлежит Р, зарегистрированному по 

<

адрес>

**.**.**** Р явился на прием и пояснил, что **.**.**** действительно находился по 

<

адрес> но в ДТП не участвовал. Проведенным осмотром автомобиля Вольво установить повреждения, полученные при соприкосновении с другим транспортным средством, не представилось возможным.

Исследованными доказательствами достоверно не установлено, что Р осознавал факт участия в ДТП и намеренно скрылся с места ДТП.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что умысла скрываться с места ДТП Р не имел, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Этим же постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

**.**.**** постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ф отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р по следующим обстоятельствам:

**.**.**** около 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Р, управляя автомобилем Вольво г.р.з.№*** в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ситроен г.р.з.№***, припаркованным Т Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р

В свою очередь, по тем же обстоятельствам Т **.**.**** была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ (**.**.**** в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя автомобилем Ситроен г.р.з.№***, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ совершила остановку далее первого ряда в месте, где это не допускается); ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Т обжалуются постановления должностных лиц от 22 и **.**.****, вынесенные в отношении Р, как необоснованные и незаконные, не основанные на доказательствах, приобщенных к материалам дела, согласно которым при первичном обследовании автомобиля Вольво г.р.з№***, принадлежащего Р, (**.**.****) были установлены повреждения, при повторном осмотре того же автомобиля таковых обнаружено не было, но данным противоречиям в обжалуемом ею постановлении какая-либо оценка не дана, равно как проигнорированы ее показания об обстоятельствах ДТП с автомобилем Вольво г.р.з.№***, показания очевидца произошедшего Е, который видел повреждения, полученные автомобилем Вольво в момент столкновения с Ситроеном, принадлежащим заявителю, указал, что ДТП сопровождалось громкими звуками, характерными для столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах заявитель просит обжалуемые ею постановления должностных лиц отменить.

В судебном заседании заявитель Т. поддержала доводы жалобы в части постановления должностных лиц, вынесенных в отношении Р В части постановления по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенного в отношении нее, отказалась от заявленных требований, согласилась с инкриминированным ей правонарушением.

Т пояснила, что **.**.**** около 14 час. она совершила остановку своего транспортного средства около 

<

адрес> по Думской ул. во втором ряду, чтобы высадить пожилую пассажирку. Второй участник ДТП – автомобиль Вольво г.р.з.№***, данные о котором она зафиксировала, совершая маневр, сильно задел ее машину, это было очевидно, поскольку столкновение сопровождалось громким звуком, характерном для ДТП, обе машины от удара ощутимо покачнулись; Р (водитель Вольво) посмотрел на нее и уехал с места ДТП, У нее нет сомнений с учетом обстоятельств ДТП, что Р в полной мере осознавал факт столкновения между транспортными средствами. Об этом же ей сообщил и очевидец ДТП, который по собственной инициативе подошел к ней и посоветовал вызвать сотрудников ГИБДД, также зафиксировал данные о скрывшемся автомобиле. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования административного закона РФ, поскольку они проигнорировали достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Р п.2.5 ПДД РФ, не дали оценку противоречиям, связанным с повреждениями автомобиля Вольво. Полагает, что при вынесении должностными лицами ГИБДД оспариваемых ею постановлений они совершили должностной проступок и проявили явную заинтересованность в позитивном для Р исходе дела, что противоречит требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Тан-Фу-Лу судом были изучены следующие процессуальные документы: 

- постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Фот **.**.****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р за нарушение им п.10.1 ПДД РФ;

- постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Т от **.**.****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Р, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- протокол 

<

адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р, который **.**.**** около 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Вольво г.р.з.№***, совершил столкновение с автомобилем Ситроен г.р.з.№*** припаркованным Т Ю.А., после чего в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Т, который **.**.**** выезжал на место ДТП – д.№*** по 

<

адрес> и зафиксировал повреждения на автомобиле Ситроен г.р.з№*** – задний бампер, левое заднее крыло, а также данные о скрывшемся автомобиле – Поджеро г.р.з. №***;

- определение от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (ДТП от **.**.**** у дома №*** по 

<

адрес> с участием автомобилей Ситроен г.р.з.№*** (водитель Т.) и автомобиля с г.р.з.№***;

- справка о ДТП от **.**.****, согласно которой у автомобиля Вольво г.р.з№*** (водитель Р) установлены повреждения переднего бампера, у автомобиля Ситроен г.р.з№*** (водитель Т.): задний бампер, заднее левое крыло;

- схема места ДТП от **.**.****, в которой указано взаимное расположение автомобилей – участников ДТП, направление движения;

- акт технического осмотра автомобиля Вольво г.р.з.№*** (водитель Р) от **.**.****, в котором зафиксированы следующие повреждения: потертости ЛКП на переднем бампере с правой стороны на высоте от 50 до 51 см и от 60 до 61 см; и фотографии к данному осмотру;

- акт от **.**.**** сопоставления повреждений транспортных средств: Вольво г.р.з.№*** (водитель Р) – повреждений, соответствующих обстоятельствам дела, не обнаружено; Ситроен г.р.з.№*** (водитель Т затертости ЛКП и вмятина на заднем левом крыле на высоте от 170 до 180 см;

- объяснения Е, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что **.**.**** в обеденное время на 

<

адрес> (напротив входа в «Сбербанк»), было совершено ДТП – автомобиль Вольво 47 регион №*** столкнулся со стоящей на аварийке во втором ряду автомашину Ситроен г.р.з.№*** Водитель Вольво, выезжая с места стоянки, передней правой стороной, столкнулся с Ситроеном и, увидев вмятину в задней левой стороне Ситроена, уехал с места ДТП, при этом столкновение сопровождалось скрежетом металла;

- объяснения Р, данные им **.**.**** в ходе административного расследования, с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, сущности ст.51 Конституции РФ, согласно которым **.**.**** около 14 час. он действительно находился на 

<

адрес> на деловой встрече. Его автомобиль Вольво г.р.з.№*** был припаркован и, отъезжая с места парковки, в ДТП не участвовал, никаких столкновений не было, повреждений его автомобиль не имеет. 

Давая пояснения **.**.****, предположил, что, отъезжая от места парковки **.**.****, мог случайно задеть колесом припаркованный рядом Ситроен, но самого столкновения не почувствовал и не заметил, думает, что его оклеветали. 

После ознакомления с доказательствами по делу заявил ходатайство о квалификации его действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

- видеозапись с места ДТП.

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба Т подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: 

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только при наличии прямого умысла.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления от **.**.**** ни прямо, ни косвенно не усматривается, исходя из каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении Р п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Напротив, из текста постановления следует, что умысла скрываться с места ДТП у Р не было и, как следует из его показаний, о ДТП он ничего не знал. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, опровергающих версию Р, а именно: показаний потерпевшей Т, свидетеля Е, противоречивых сведений о наличии и об отсутствии на автомобиле Р повреждений, иных доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, дело безусловно подлежало направлению в суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу и принятия законного решения на основе совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, основанное на исследованных доказательствах.

Обжалуемое заявителем постановление должностного лица от **.**.**** таким требованиям ни в коей мере не отвечает – в нем приведена только позиция лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом полностью проигнорированы иные доказательства, на которые суд ссылается выше, они не приведены в тексте постановления и им не дана надлежащая оценка с точки зрения виновности или невиновности Р в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вообще не основан на каких-либо доказательствах и носит исключительно надуманный и немотивированный характер, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т от **.**.****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Р, подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга для принятия законного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ф от **.**.****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р в связи с нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т от **.**.****, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении Р, и назначено наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Р направить в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для нового рассмотрения и вынесения законного решения.

Жалобу Т. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова