Дело № 1-187/2024 копия

59RS0018-01-2024-002304-04

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 27 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стуковой И.Н.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего Зеленковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО12

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бахаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ФИО13, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, несудимого, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 6 ноября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 22 сентября 2024 года, в дневное время, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 

<

адрес> края в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге Добрянского городского округа 

<

адрес>. В тот же день вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAC-0416, сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,37 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2 был не согласен. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> на что ФИО2 согласился, в результате прохождения которого у последнего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л (первое исследование) и 1,09 мг/л (второе исследование), то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено, с данным результатом последний был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент его остановили сотрудники полиции, на месте было проведено освидетельствование и установлено алкогольное опьянение. В последующем в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого в его организме наркотических средств обнаружено было. В последующем его автомобиль увезли на эвакуаторе на специализированую стоянку, а его в отдел полиции.

ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что вину признает в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с дочерью и ФИО9 В последующем ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (98-11, 135-137). 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является инспектором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с инспектором ФИО6 на дежурстве, ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение с результатом анализа 1,37 мг/л, с которым ФИО2 был не согласен. Затем был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение - 1,16 мг/л (т. 1 л.д. 85-88). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 107-110);

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что проживает со ФИО2, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 был задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянении. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге Пермь-Березники на автомобиле 

<

данные изъяты> в котором находились она, ФИО7 и ФИО2, который управлял автомобилем, в районе железнодорожного переезда их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у ФИО2 документы, выйти из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 был задержан и в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. В этот день ФИО2 был в состоянии похмелья, алкогольные напитки не употреблял; (л.д. 89-92). 

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым у него есть знакомые ФИО2 и ФИО9, которые проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехали ФИО2 и ФИО9 на автомобиле, принадлежащем ФИО2 В 

<

адрес> они пробыли недолго, после чего поехали втроем на автомобиле ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 сидел на водительском месте, управлял транспортным средством, следуя по дороге Пермь-Березники, автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, где ФИО2 прошел освидетельствование и на него составили протокол об административном правонарушении, также ему известно, что ФИО2 возили на медицинское освидетельствование в больницу. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, ФИО2 доставлен в отдел полиции, а он с ФИО9 уехали в 

<

адрес>. В этот день он не видел, чтобы ФИО2 употреблял алкоголь (л.д. (102-106).

протоколом № 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,37 мг/л (т. 1 л.д. 6);

актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,16 мг/л, при повторном исследовании 1,09 мг/л (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, при осмотре у которого обнаружены повреждения (л.д. 17-20, 21-23).;

протоколом о признании вещественного доказательства, которым автомобиль «

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством и находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39);

протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 наложен арест (л.д. 119-121); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола с фототаблицей, согласно которым ФИО2, находясь в отделе полиции, добровольно выдал ключ и брелок от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д. 170-171, 172); 

протоколом о признании вещественными доказательствами ключа и брелока от автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 179);

постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45). Штраф оплачен (л.д. 50).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину совершенного подсудимым преступления. 

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора с их стороны ФИО2

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья (в ходе предварительного расследования пояснил, что имеет хроническое заболевание гайморит), а также влияние наказания на условия его жизни и его семьи. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога, - психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО2, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ключ и брелок от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства следует конфисковать в доход государства, а наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить. 

Вещественные доказательства: страховой полис, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, а также ключ и брелок от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: страховой полис, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна

Судья И.Н. Стукова