П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 4 июля 2024 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № 1289 и ордер № 023201 от 31 мая 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26 февраля 2014 года Родинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105; ч.2 ст. 228; ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года освобожден от отбывания наказания по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года на 1 год 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес О.А.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 23 мая 2014 года приговором Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 марта 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, у ФИО1 являющегося лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с О.А.Н. в доме по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли О.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями причинит О.А.Н. побои и физическую боль, и желая этого, находясь в непосредственной близости к О.А.Н. умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, отчего О.А.Н. испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, О.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проведения дознания при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 февраля 2014 года он был осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ и мне было назначено наказание в виде 8 лет 2-х месяцев лишения свободы. Освобожден был условно досрочно. Данное наказание было им отбыто, однако судимость за совершение вышеуказанных преступлений у него до настоящего времени не погашена. 23 марта 2024 года он находился в гостях у О.А.Н., по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с последним, а также Г.Т.И. Около 19 часов 00 минут между ним и О.А.Н. произошла словесная ссора, из-за чего именно он не помнит. В ходе данной ссоры он очень разозлился на последнего и решил причинить ему телесные повреждения. Для этого он, привстал из-за стола и кулаком правой руки нанес один удар в область лица О.А.Н. При этом последний также сидел за столом. От данного удара О.А.Н. упал на пол. В ходе падения, О.А.Н. ударился затылочной частью головы об отопительную батарею. Более О.А.Н. он не трогал. Когда О.А.Н. падал от нанесенного им удара он задел стоящую на столе кружку, которая упала, предварительно ударившись о телевизор. В результате этого телевизор был поврежден. В настоящее время он попросил извинения у О.А.Н. за причинение ему телесных повреждений и он простил его. Причиненный вред О.А.Н. он полностью загладил. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.67-69). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, что 23 марта 2024 годав находясь в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> нанес один удар кулаком в область лица О.А.Н. (л.д.102-106)

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе проведения дознания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего О.А.Н., данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей матерью О.Т.В. и сестрой. 23 марта 2024 года он находился по месту своего жительства, где совместно с Г.Т.И. распивал спиртное в зальной комнате их дома. Около 19 часов 00 минут к ним в гости пришел его знакомый ФИО1 с которым они продолжили употреблять спиртное. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошла ссора из-за чего именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры ФИО1 привстал из-за стола и кулаком правой руки нанес ему в область лица один удар. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. При падении, он ударился головой об отопительную трубу, отчего также испытал физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что принадлежащий ему телевизор поврежден. Он спросил у Г.Т.И. откуда данные повреждения и последняя ему пояснила, что когда он падал, то задел кружку стоящую на столе, которая отлетела в телевизор и повредила его. После этого он позвонил участковому и сообщил о произошедшем. Каких-либо претензий по факту повреждения телевизора он не имеет. После всего произошедшего ФИО1 ушел домой. В настоящее время претензий к последнему он не имеет. ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный ему вред в полном объеме, однако он желает чтобы уголовное дело было направлено в суд, с целью недопущения подобных фактов вновь. Гражданские права ему разъяснены и понятны (л.д. 18-20).

Показания свидетеля Г.Т.И. данные ею в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям потерпевшего О.А.Н. и полностью их подтверждают (л.д.35-37).

Из показаний свидетеля Л.Е.А. данных им в ходе проведения дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району. 23 марта 2024 года он находился на службе, около 20 часов ему позвонил О.А.Н. и сообщил, что в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и разбил телевизор. Он зарегистрировал данное сообщение в дежурной части и проследовал по указанному адресу с целью проверки данной информации. На момент приезда в доме по адресу: 

<

адрес>, находились О.А.Н. и Г.Т.И.. В ходе беседы с Отрощенко я обратил внимание, что у него кровоподтек под правым глазом. О. ему пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица. Он выписал направление на прохождение медицинского освидетельствования О. (л.д.32-34). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Приговором Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет, по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2020 года, ФИО1 освобожден от отбывания наказания назначенного по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года на 1 год 3 месяца 18 дней (л.д.79-91).

Справкой об освобождении согласно которой ФИО1 на основании приговора Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года, содержался в местах лишения свободы с 9 июня 2013 года по 1 мая 2020 года (л.д.92). 

Заключением эксперта согласно которого у О.А.Н. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), который образовался от воздействия (не менее чем однократного) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при нанесении ударов руками, либо ногами постороннего человека. Не исключаю возможности причинения вышеуказанного телесного повреждения 23 марта 2024 года, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и не противоречит обстоятельствам дела. Данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, возможность его образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д.48-49).

Допросив подсудимого, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность, достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО1, которые логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего О.А.Н. данных им в ходе проведения дознания, оглашенных в судебном заседании. Показания потерпевшего О.А.Н. о совершении в отношении него противоправных действий подсудимым подробны не противоречивы по существенным обстоятельствам, с изложением деталей, личных неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимым не было, оговаривать у него подсудимого оснований нет. Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г.Т.И., Л.Е.А. и с установленными по делу объективными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства, в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего О.А.Н., о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением ему телесных повреждений времени совершения преступления и механизме образования телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у О.А.Н. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1), который обраховался от воздействия (не менее чем однократного) твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, что возможно при нанесении ударов руками, либо ногами постороннего человека. Не исключаю возможности причинения вышеуказанного телесного повреждения 23 марта 2024 года, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и не противоречит обстоятельствам дела. Данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью т.к. подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, возможность его образования при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – медицинской экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания. 

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому ее проведение было поручено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевший и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены. 

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства администрацией Родинского сельсовета и участковым уполномоченным Отд МВД России по Родинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чисто сердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе проведения дознания, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, его состояние здоровья наличие у него неуточненных психических расстройств вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни, трудоспособный возраст, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, то что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный ему вред, наличие у него источника дохода от ведения личного подсобного хозяйства и случайных заработков. 

Оснований для признания объяснения ФИО1 на л.д.12 данного им 25 марта 2024 года явкой с повинной суд не усматривает, поскольку в поступившем в Отд МВД России по Родинскому району 23 марта 2024 года заявлении О.А.Н. имеется указание на то, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно не подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации неизвестной ранее органам дознания, в то же время указанное объяснение является составной частью активного способствования расследованию преступления в отношении подсудимого и суд учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления небольшой тяжести имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступления по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года. Формально в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание нормы части второй ст.63 УК РФ, учитывая, что наличие у ФИО1 судимости по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 2 ст.116.1 УК РФ, возможность повторного учета этой судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается. При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля Г.Т.И. вместе с тем в судебном заседании ФИО1 утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его действия, при таких обстоятельствах оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 характеристик его личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде в виде ограничения свободы в пределах санкции части 2 ст.116.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Применение менее строгой меры наказания предусмотренной санкцией ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым. 

Суд считает, что назначенное ФИО1, наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, положительно скажется на исправлении подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (МКБ -10 F - 06.9). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования Родинский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в два месяца для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина