Мировой судья Казанцева С.А.

№ 12-86/2023 (5-187/2023)

18MS0041-01-2023-000806-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 августа 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Новожилова Н.Ю.,

с участием должностного лица - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

*****> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, работающего автослесарем у ИП ФИО5, холостого, инвали

<

*****>,2 группы не являющегося, паспорт №*** №***, выдан 

<

дата> МВД по УР, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не верно дана оценка обстоятельствам правонарушения, не верно применена диспозиция ст. 17.8 КоАП РФ, не дана юридическая оценка действиям (бездействиям) ФИО3 По мнению суда, лицо, подлежащее приводу, не обязано сообщать место своего нахождения, так как это ничем не установлено и ничем не регламентировано, то есть, по мнению суда, приводимое лицо может совершать любые действия (бездействия), которые направлены на уклонение от явки в судебное заседание и принудительного привода, если это ни чем не регламентировано и не установлено. Соответственно действия судебного пристава по установлению местонахождения лица будут считаться незаконными, и судебный пристав по ОУПДС при осуществлении принудительного привода должен руководствоваться действиями, которые ему предписаны судом в постановлении по приводу, либо регламентированы нормативно правовыми актами. Под воспрепятствованием законной деятельности следуют понимать любые действия (бездействия) граждан направленных на то, чтобы помешать осуществить судебному приставу по ОУПДС возложенные на него обязанности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава по ОУПДС возложена обязанность по осуществлению принудительного привода в отношении лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда. Если бы ФИО3 сообщил судебному приставу по ОУПДС своё место положения, судебный пристав по ОУПДС выехал в указанное гражданином ФИО3 место и осуществил возложенную на него обязанность по доставлению лица в судебное заседание. В этом случае судебное заседание не пришлось бы откладывать. То есть если бы действия (бездействия) ФИО3 никаким образом не отразились на осуществлении судебным приставом по ОУПДС своих обязанностей, тогда бы не было состава административного правонарушения, но в данном случае именно действия (бездействие) ФИО3 помешали выполнить судебному приставу по ОУПДС возложенную на него обязанность по осуществлению принудительного привода в отношении лица, уклоняющегося от явки в суд. Ни в одном правовом акте не прописаны конкретные действия лица подвергаемого приводу, либо иных лиц при осуществлении судебным приставом по ОУПДС постановления о принудительном приводе. Закон дает общую формулировку, которая говорит о том, что любое действие (бездействие) гражданина не должно быть направлено на создание препятствий при исполнении судебным приставом по ОУПДС своих обязанностей. В данном случае ФИО3 намеренно препятствовал и создавал препятствия своими действиями (бездействием) по осуществлению принудительного привода, не сообщив судебному приставу по ОУПДС своё местонахождение. Действия (бездействия) ФИО3 были умышленными и направлены как раз на уклонение от явки в суд и осуществлению судебному приставу по ОУПДС своей деятельности, что им лично подтверждается при составлении протокола об административном правонарушении, как письменно в протоколе так и под аудио и видеозапись. Любые требования судебного пристава связанные с исполнением им своих служебных обязанностей обязательны для граждан согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, гласит об этом пункт 4 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В постановлении от 

<

дата> мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> не содержится сведений о запретных действиях со стороны судебных приставов по ОУПДС. Действия судебного пристава по ОУПДС никаким образом не нарушают права, законные интересы иных лиц, соответствует принципам соразмерности, разумности, и направлены непосредственно на исполнение судебным приставом по ОУПДС возложенных на него обязанностей.

Должностное лицо старший смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1 доводы жалобы поддержал, прояснил, что ФИО3 намеренно скрыл свое местонахождение, воспрепятствовав осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что подтвердил при составлении протокола, признав свою вину в совершении административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> №***-АП в отношении ФИО3 по ст. 17.8 КоАП РФ, 

<

дата> в 10.20 часов по адресу: Удмуртская 

<

*****>, при осуществлении принудительного привода младшим судебным приставом по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 на основании постановления судьи Воткинского районного суда УР в отношении ФИО3 был осуществлен выезд по указанному выше адресу, по которому приводимое лицо ФИО3 отсутствовал. Установив номер телефона ФИО3 (№***) судебным приставом был осуществлен звонок, абонент подтвердил, что является ФИО3, судебный пристав озвучил цель звонка, ознакомил ФИО3 вслух с постановлением о принудительном приводе и потребовал от ФИО3 сообщить его местонахождение, однако ФИО3 намеренно ввел судебного пристава в заблуждение, сообщив недостоверный адрес, отказался сообщить свое реальное местонахождение, после чего сбросил звонок и выключил телефон, тем самым своими действиями умышленно воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Привод ФИО3 осуществлялся судебным приставом на основании постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по уголовному делу по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виду неявки ФИО3 на судебное заседание 

<

дата> к 09.30 часам и отложения рассмотрения дела на 10.30 часов 

<

дата>. Требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное лицу, подвергаемому приводу, сообщить свое текущее местонахождение при отсутствии лица по месту жительства и после объявления о приводе лицу является правомерным как и требования судебного пристава к ФИО3 с целью исполнения постановления суда. 

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 и рапорта старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1, 

<

дата> в 10.20 часов при исполнении судебного постановления о принудительном приводе по 

<

*****> д. 

<

*****> УР по телефону №*** ФИО3 после объявления ему о принудительном приводе сообщил, что находится дома, где его не оказалось, отказался сообщить о своем местонахождении, после чего повесил трубку и выключил телефон. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал принадлежащий ему номер телефона №***, совпадающего с номером телефона, по которому осуществлялся звонок судебным приставом 

<

дата>, указал, что с протоколом согласен, вину признает. 

Как следует из протокола и рапортов, а также доводов жалобы именно поведение ФИО3 явилось препятствием для неисполнения судебным приставом по ОУПДС принудительного привода.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей по тексту постановления не отражены причины, по которым объяснения ФИО3, данные им при составлении протокола об административном правонарушении о вины в совершении административного правонарушения и согласие с протоколом после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ не приняты судом, не дана оценка и другим доказательствам по делу.

Под воспрепятствованием законной деятельности следуют понимать любые действия (бездействия) граждан направленных на то, чтобы помешать осуществить судебному приставу по ОУПДС возложенные на него обязанности. 

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов со стороны ФИО3 как следует из протокола выразилось в сообщении им недостоверного места своего нахождения, в отказе в ходе телефонного разговора сообщить свое местонахождение, прекращении общения с судебным приставом по телефону, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно по месту осуществления привода по адресу: по адресу: Удмуртская 

<

*****>; при совершении правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения является место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод мирового судьи о невозможности совершения правонарушения по указанному адресу не состоятелен. 

Мировому судье исходя из принципа объективного, всестороннего, полного и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, следовало дать оценку всем доказательствам, представленным должностным лицом в материалы дела, при необходимости выяснить у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, исполнявшего постановление о приводе, и у привлекаемого лица обстоятельства выявления вменяемого правонарушения, условия дачи объяснений, установить или исключить наличие процессуальных нарушений при даче объяснений, самооговора. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является необоснованным, жалоба должностного лица - старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежат отмене, и поскольку срок давности ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле и представленным доказательствам, вынести мотивированное, законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов 

<

*****> отделения судебных приставов УФССП России по УР ФИО1 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

*****> УР от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – отменить. 

Дело об административном правонарушении №*** в отношении ФИО3 по ст. 17.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

*****> Удмуртской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова