Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...) Судья: Литвиненко Е.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко ФИО1 ФИО2 Р.В.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску по иску ФИО4 к ООО «СтройАльянс» о взыскании процентов,

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс», в котором после уточнения требований 

<

дата> просил взыскать в его пользу проценты за пользование уплаченными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 704 350,1 руб. В обоснование требований указано, что 

<

дата> с ООО «Агентство Бекар», действующим на основании агентского договора от 

<

дата> от имени и по поручению ответчика был заключен договор участия в долевом строительстве № М08-06П/01.2018, по условиям которого не позднее 

<

дата> ему подлежал передаче помещение. Обязательство по оплате им выполнено в полном объеме, помещение не передано. 

<

дата> ответчику было направлено требование о нарушении срока передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения. 

<

дата> ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М08-06П/01.2018. 

<

дата> на письмо ответчика с просьбой сообщить банковские реквизиты было направлено сообщение о банковских реквизитах дольщика. 

<

дата> денежные средства в размере оплаты по договору от 

<

дата> перечислены на депозитный счет нотариуса, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ до настоящего времени не уплачены.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу ФИО4 с ООО «СтройАльянс» взысканы проценты в сумме 1 200 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 548 руб. 33 коп, в остальной части отказано.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменит решение суда и взыскать проценты в размере заявленных требований.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 

<

дата> истцом с ООО «Агентство Бекар», действующим на основании агентского договора от 

<

дата> от имени и по поручению ответчика, застройщика был заключен договор участия в долевом строительстве № М08-06П/01.2018, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостинично-офисный комплекс (апартотель со встроенными помещениями) основные характеристики которого указаны в Приложении №..., возводимый на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, индивидуально-определенное, изолированное помещение, имеющие следующие проектные характеристики: условный номер (на время строительства) 806, этаж - 8, проектная площадь – 25,86 кв.м., общей площадью 23,78 кв.м.

В соответствии с п. 3.3. договора цена договора, подлежащая уплате дольщиком по договору за помещение, составляет 2 800 017,36 руб. и включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно п. 1.8. договора объект долевого строительства передается дольщику по акту приема-передачи не позднее 

<

дата>.

<

дата> истцом адрес ответчика направлено требование, в котором дольщик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования просил направить информацию о сроках передачи помещения, оплатить неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 926 992,41 руб.

ФИО4 в адрес ООО «СтройАльянс» 

<

дата> направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец просил произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 2 800 017,36 руб., а также выплатить проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 2 704 350,1 руб.; уведомление получено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> на письмо ответчика с просьбой сообщить банковские реквизиты, истцом было направлено сообщение о банковских реквизитах дольщика, отправление возвращено.

По платежному поручению от 

<

дата> №... ООО «СтройАльянс» в депозит нотариуса ФИО6 перечислены денежные средства в размере 2 800 017,36 руб., назначение платежа – оплата по распоряжению о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств, получатель ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), пришел к выводу о том, что поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, что дало ФИО4 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление.

Учитывая, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком лично 

<

дата>, то в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с 

<

дата>, следовательно, денежные средства участнику долевого строительства, уплаченные им в счет цены договора, должны были быть ему возращены застройщиком 

<

дата>.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось расторгнуть договор и либо получить внесенные денежные средства, либо получить аналогичное помещение по тому же адресу, поскольку они правового значения для исчисления срока, к которому участнику долевого строительства должны быть возращены денежные средства, уплаченные по договору, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, не имеют.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, оплаченных им в счет цены договора, была исполнена ответчиком только 

<

дата> путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса, при этом проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщиком зачислены не были.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ №... от 

<

дата>, Постановления Правительства №... от 

<

дата>, пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. Период с 

<

дата> до 

<

дата> подлежит исключению из расчета, поскольку действовали моратории на начисление неустойки (штрафа, пени), а также процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства, в частности, в соответствии с частью 2 статьи 9 федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (20 рабочих дней), надлежит исчислять с 

<

дата>, следовательно, последний день указанного срока приходится на 

<

дата>, в связи с чем, для исчисления процентов за пользование чужими денежными средства следует принимать ставку рефинансирования (ключевая ставка Банка России), действующую на 

<

дата> в размере 8% годовых (действовала в период с 

<

дата>).

При этом ограничения по размеру ключевой ставки в период с 

<

дата> до 

<

дата>, установленные п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>), по мнению суда первой инстанции, применению в настоящем деле не подлежат, поскольку указанный пункт применяется к тем случаям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, в настоящем деле судом применены особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... о не начислении процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца составил: за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму: 2 800 017,36 * 800 дней: 150 * 8% = 1 194 674,08 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму: 2 800 017,36 * 452 дней: 150 * 8% = 674 990,86 руб., а всего 1 869 664,94 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до 1 200 000 руб., в части взыскания штрафа суд не установил законных оснований.

Доводы истца об отсутствии законных оснований для уменьшения размера процентов, принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, применяя положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на общий подход к вопросу снижения процентов, в частности указал, что неустойка не должна являться источником обогащения потребителя и ее размер не должен нарушать права застройщика.

При этом суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

Между тем, судом не учтено, что истец, отказался от договора только в связи с нарушением застройщиком сроков передачи помещения, договор заключен 

<

дата> со сроком передачи помещения 

<

дата>, однако помещение так и не было передано, то есть длительное время права истца нарушались.

Кроме того, ответчик, перечисляя истцу денежные средства в сумме 2 800 017,36 руб., допустил существенное нарушение закона и прав истца, не перечислив проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, истец остался без помещения и причитающихся ему процентов в качестве компенсации пользования его денежными средствами ответчиком.

При этом, выплата денежных средств по договору произведена 

<

дата>, однако проценты так и не были уплачены по настоящее время.

Следует принять во внимание, что при подсчете размера процентов учтены периоды моратория на их взыскание и сумма процентов, на которую мог претендовать истец, значительно уменьшилась.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, между тем они имеют существенное значение.

Возражения ответчика о том, что по не зависящим от него обстоятельствам, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №...а-712/2017 было отменено разрешение на строительство от 

<

дата>, и застройщик получил новое, правового значения для дела не имеют, поскольку ответчик, будучи участником профессионального рынка, несет бремя ответственности перед потребителями и ведет свою деятельность на свой страх и риск, что не должно отражаться на их правах.

Ссылки ответчика на то, что с истцом велись переговоры, ему предлагалось другое помещение, а так же возврат денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1 869 664 рублей 94 копейки и соответственно расходы по государственной пошлине в сумме 17 548 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить.

Взыскать с ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО4 проценты в сумме 

<

...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по государственной пошлине в сумме 17 548 (Семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026