№ 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Прошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением - В.А. и Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан - ФИО2 ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление-уведомление о страховом случае с описью приложенных документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, однако проигнорировал данное заявление, направление на осмотр автомобиля истца не выдал и на осмотр, организованный истцом, не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения, однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП - З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оценку было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке, просит наложить на ответчика штраф. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уведомлены надлежащим образом, представитель истца ФИО5 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо - В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением - В.А. и Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП был признан - ФИО6 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский центр урегулирования убытков в 

<

адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, которым он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этом же заявлении ФИО1 указал, что автомобиль получил механические повреждения и передвигаться своим ходом не может. При этом в приложенной к заявлению ФИО1 справке органа ГИБДД о ДТП перечислены следующие механические повреждения автомобиля Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму с предложением предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> транспортное средство Фольксваген Jetta г/н № по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В указанный в телеграмме день истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, при этом направил ответчику повторное заявление с информацией о невозможности предоставления транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и с просьбой осмотреть автомобиль по адресу, указанному в заявлении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил ФИО1 телеграмму с предложением предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> транспортное средство Фольксваген Jetta г/н № по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с тем, что ответчик на осмотр, организованный истцом, не явился, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП - З.С. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную ответчиком без ответа. 

По смыслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении среда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертные заключения, представленные истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта и отчет о размере утраты товарной стоимости составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в правке о ДТП. Отчеты составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по его мнению, результаты осмотра подтверждают, что полученные транспортным средством повреждения не препятствовали его самостоятельному движению, и потому истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. При этом согласно п. 11 ст. 12 указанного выше Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно приложению к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1.), а также не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3.).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Те же повреждения отражены ФИО1 в извещении о ДТП.

При осмотре транспортного средства независимым оценщиком установлено, что левая фара автомобиля разрушена, что отражено в акте осмотра. 

Исходя из требований указанного выше приложения к Правилам дорожного движения РФ, эксплуатация автомобиля Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с неработающим (отсутствующим) внешним световым прибором была запрещена, что лишало ФИО1 возможности предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы страховщику, находящемуся в другом городе на расстоянии более 100 км от места нахождения автомобиля. 

Таким образом, истец, информируя страховую компанию, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению своим ходом, сообщил достоверные сведения, а утверждение представителя ответчика, что полученные при ДТП повреждения не лишали истца возможности предоставить автомобиль для проведения независимой оценки страховой компании, является необоснованным. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за составление экспертных заключений соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате слуг оценщика на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки (20-дневный после получения заявления о страховом случае и 5-тидневный после получения досудебной претензии) страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также нотариальные услуги по оформлению доверенности и свидетельствование копий документов, почтовые расходы, подтверждаются представленными документами: договором, актом приема-передачи денежных средств, квитанциями и справкой нотариуса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму услуг по оформлению досудебной претензии несоразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по оформлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов (нотариальные услуги по оформлению доверенности и свидетельствование копий документов, почтовые расходы) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение нотариальных расходов 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-324/2017 Давлекановского районного суда РБ.