Дело № 22-2606 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Трачук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 11 января 2021 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление прокурора Трачук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года отменено, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Постановлено заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 1 день более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Осужденный ФИО1 освобожден из-под стражи. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, позиции Конституционного Суда РФ, Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, необоснованно сослался на наличие у него 7 взысканий, наложенных на него до прибытия в ФКУ ИК-2, снятых и погашенных в установленном законом порядке, кроме того, не провел анализ и не дал оценки нарушениям правил внутреннего распорядка, за которые они были получены.

Считает, что является некорректным утверждение суда о том, что его поведение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению осужденного, использование в обжалуемом постановлении формулировок, основанных на нормах ст.43 УК РФ, является юридически неверным.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что, учитывая, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждение, суд считает, что данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала; 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; бесед профилактического характера с ним не проводилось; в учреждении был трудоустроен на разных должностях, с 06 апреля 2022 года переведен на 0,25 ставки наладчика технологического оборудования в цех № 3 и на 0,75 ставки швея в цех № 3, отношение к труду добросовестное; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; с 03 ноября 2022 года содержится в облегченных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться; обучение в ФКП ОУ № 79 не проходил, так как имеет среднее специальное образование. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной. 

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки как характеру допущенных ФИО1 нарушений, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, так и времени, прошедшему после этого и последующему поведению осужденного, а также характеристике осужденного от 14 января 2023 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 января 2021 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции 20 апреля 2023 года составил 8 месяцев 1 день, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

С учетом Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года и немедленного освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы 20 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытый на момент освобождения из мест лишения свободы по постановлению Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года срок наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 1 день на исправительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Салтыкову Рушану Равильевиуа неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на момент освобождения из мест лишения свободы сроком 8 месяцев 1 день более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий