Дело № 1-59-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 10 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре Корякине М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Оглоблиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ___, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу с 14.12.2016 года, получившего копию обвинительного заключения 30 июня 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исследовав доказательства по данному делу, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28.02.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 53 минут в квартире № по улице Шевченко, дом № города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1 распивал спиртные напитки со своей женой Ж. и Р, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ж. возникла ссора, в результате чего, на почве внезапно возникшего чувства злости и личной неприязни у ФИО1 возник умысел на причинение смерти (убийство) Ж., во исполнение которого ФИО1 умышленно, осознавая, что Ж. на фоне действия алкогольного опьянения не способна оказать достаточного сопротивления, с целью причинения смерти последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения смерти, и желая их наступления, взял в руку фрагмент шнура с полимерным покрытием и 2 раза обмотав его вокруг шеи Ж., используя его как удавку, стал натягивать обеими руками концы шнура, тем самым препятствуя доступ воздуха в ее дыхательные пути, до тех пор, пока Ж. не перестала подавать признаков жизни. 

В результате умышленных действий ФИО1 по удушению Ж., совершенных им для достижения преступного результата - смерти Ж., последняя умерла через непродолжительное время на вышеуказанном месте совершения преступления. 

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил Ж. повреждения характера:

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, представленная совокупностью следующих повреждений: двойная, неравномерно вдавленная, незамкнутая, горизонтально расположенная, прерывистого характера странгуляционная борозда в средней трети шеи с кровоподтеком и множественными ссадинами вокруг; кровоизлияния слизистой оболочки щек, в мягкие ткани шеи справа и слева по ходу странгуляционных борозд; надрыв интимы общей сонной артерии слева с кровоизлиянием вокруг; кровоизлияния мягких тканей гортани, подъязычной кости, щитовидного хряща, корня и мышцы языка, слизистой оболочки верхней губы; эпидуральное (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние шейного отдела спинного мозга; а также наличие асфиксического комплекса в виде эмфизематозно вздутых легких, мелкоточечных кровоизлияний в конъюктивы глаз, кожу лица, в корне языка, слизистой оболочки щек, под висцеральной плеврой (пятна Тардье), синюшности лица, интенсивных сливных сине-багровых трупных пятен, полнокровия внутренних органов, жидкого состояние крови, обнаружение при микроскопическом исследовании кусочков легких острой эмфиземы с разрывами межальвеолярных перегородок, полнокровия легкого, мелкоочаговых эпидуральных кровоизлияний, отека шейного отдела спинного мозга. 

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Ж. наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи петлей при удавлении. 

Между механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей и наступлением смерти Ж., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и пояснил, что 28.02.2016 года до обеда употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

...> №, кв. №, были он, его жена - Ж., Р, Т, еще другие парни и женщина, также приходил сосед с нижнего этажа, из кв. № - У. Ж. не дала У выпить спиртного, из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой У стал угрожать, что убьет Ж., Т на якутском языке сказала У, чтобы тот уходил. Затем все гости из квартиры ушли, в том числе и сосед У. В квартире остались только, он, его жена Ж. и Р, который лег спать на кухне, он и его жена легли спать в комнате, он на диване, а жена на кровати. Он дверь квартиры не закрывал и уснул, проснулся под вечер, его разбудил Р, который сказал разбудить Ж, чтобы она не ругалась. Он подошел к жене – Ж. и увидел, что она мертва. Об этом он сообщил Р, тот в комнату не заходил и не мог видеть, где и как лежит его жена. О случившемся сообщили в полицию. Дверь квартиры была открыта, замок сломан, не закрывался, считает, что Ж. задушил и убил сосед снизу У, который постоянно её и его избивал, сосед У ломал руку его жене, грозился изнасиловать её и постоянно душил, о чем они жаловались в полицию. Он сам не смог бы убить свою жену таким способом в силу своего состояния здоровья, так как у него руки и ноги частично парализованы. Р его оговаривает, Р заставили сотрудники полиции дать такие показания против него. Ж. убили, пока он спал, мог убить и Р 

В последнем слове ФИО2 суду сообщил, что работал сапожником, шил обувь, унты, этот шнур был у него в квартире и У знал, где у него находится шнур. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 283 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая по обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла, так как с 2010 года проживает отдельно в другом районе Республики Саха (Якутия), охарактеризовала ФИО1 положительно, претензий к нему не имеет, гражданского иска не предъявляет. (т. 1 л.д. 86-88). 

В судебном заседании свидетель Р показал, что Ж. убил ФИО1, он это сам видел. 28.02.2016 с утра употребляли спиртные напитки в квартире К-вых по адресу: 

<

...> д. № кв. № на втором этаже. Затем гости ушли, остались только он, супруги К-вы Сергей и Ж, дверь квартиры закрыли изнутри. Он спал на кухне – К-вы в комнате. Он проснулся, зашел в комнату и увидел, что Ж. лежала на диване или на кровати, а ФИО1 находится сверху неё и душит её, чем именно тот душил тетю Любу, он не заметил. До этого происшествия, он жил у К-вых примерно год, в его присутствии Ж. и ФИО1 между собой постоянно ругались. 

В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Р, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он показал, что когда гости ушли, он закрыл дверь щеколдой, дверь не была сломана. Лег спать на полу на кухне, Ж с Корневым Серегой были в зале и ругались, о чем ругались, он так и не понял, поэтому он встал и из кухни пошел в зал, где увидел, как ФИО1 душит тетю Ж, она лежала на спине поперек кровати, при этом головой была обращена к стене, ногами в сторону дивана. ФИО1 сидел на кровати возле стенки и телом был обращен в сторону тети Ж Корневой, она руками попыталась сопротивляться, ногами барахталась, при этом лежала на спине. ФИО1 задавил ее всем телом, что та не смогла двигаться, оказать сопротивления. ФИО1 руками сильно что-то растягивал по сторонам. Он не подумал, что Ж от этого умрет, каким предметом душил, особо не обратил внимания, возможно, проводом. Он лег спать, проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, тогда и опомнился. Тетя Ж ФИО3 лежала на кровати мертвая. Кроме них в квартире никого не было. (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 257-259), данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что мог что-то забыть, таким образом, противоречия были устранены в суде. 

Свидетели Г, Т, П в судебном заседании показали, что 28.02.2016 были в гостях у супругов К-вых Сергея и Ж, по адресу: 

<

...> д. №, кв. №, там был Р и еще двое парней якутской национальности, все употребляли спиртные напитки примерно до обеда, после чего все ушли, разошлись после 13 часов, там остались только супруги К-вы и Р Ссор, скандалов и конфликтов пока они там находились, не было. Когда уходили, ФИО1 не спал. Соседа с нижнего этажа среди гостей не было, в тот день он не приходил к К-вым и ни с кем не скандалил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования. 

Свидетели К, А в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей Г, Т, П, уточнив, что разошлись до 12 часов 30 минут. Других лиц, кроме вышеуказанных, никого не было. (т. 1 л.д. 123-125, 129-131).

Свидетель Л в ходе предварительного расследования показала, что 28.02.2016 года она проснулась в 08 часов утра от разговора за стенкой № квартиры № подъезда. Из-за хорошей слышимости она определила голоса соседей Ж и Сереги К-вых, а также знакомых Ани, Сани и 3 чужих мужчин. До 12 часов у них была пьянка. Она стучалась по стенке и попросила их вести себя тихо. После чего были слышны хлопки двери. Остались голоса Сереги, Сани и Ж. Серега и Ж о чем-то спорили. Ж бурчала, Серега орал и матерился на нее, смысл был такой - заткнись, спи давай, а то получишь, Ж. хотела еще выпить спиртного, а ФИО1 ей не давал этого сделать. Ближе к обеду был слышен большой грохот, как будто кто-то падает и ударяется об что-либо. Она пошла на кухню и больше ничего не слышала. (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель У в ходе предварительного расследования показал, что является соседом К-вых. 28.02.2016 года с 10 часов утра было слышно, как люди заходили-выходили у К-вых, было слышно, что началась очередная пьянка. Они между собой разговаривали, потом разговор перерос в ссору, ближе к 11 часам 45 минут были слышны звуки, как люди оттуда уходят, но ссора не прекратилась, он не смог разобрать, кто там ссорится, так как у них это не впервой. Он время запомнил, так как на канале Рен-ТВ всегда показывают время и погоду. После того как ушли гости, ссора не прекратилась, ближе к 12 часам 30 минут вдруг ссора резко прекратилась. Вечером примерно между 15 и 17 часами к нему начали стучаться сотрудники полиции. Позже узнал, что Ж задушили. Со слов ФИО4 Сани знает, что Ж задушил ФИО1. При нем супруги К-вы часто ссорились, Ж обзывала ФИО1, а тот грозился прибить её, задушить. (т. 1, л.д. 139-141).

Свидетель несовершеннолетний У в ходе предварительного расследования показал, что 28.02.2016 года был выходной день, он не учился. Около 10 часов 00 минут он вышел на улицу поиграть с младшим братом. И заметил, как в их квартиру заходит пожилая русская женщина, в которой узнал соседку из второго этажа. Также как заходит высокий русский мужчина. Домой они зашли примерно в обед. Кроме указанных лиц, чужих лиц, он не заметил. Как кто-то выходит из квартиры, он не видел, так как мог не заметить. После обеда в их подъезде все было тихо и спокойно. (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетель В в ходе предварительного расследования показала, что 28.02.2016 года она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи с фельдшером О и водителем Ц В 17 часов 39 минут получили телефонное сообщение с пульта «02», чтобы констатировать биологическую смерть по адресу ул. Шевченко, № кв. №, приехав на место увидела, что там были сотрудники полиции и двое мужчин славянской внешности, один был муж умершей женщины. Труп женщины лежал при входе с правой стороны в комнате на кровати, она была голой, на шее была странгуляционная борозда. Они констатировали смерть и ушли оттуда. (т. 2 л.д. 260-263).

Свидетель Ф в ходе предварительного расследования показал, что он сотрудник полиции 28.02.2016 года выезжал на проверку сообщения о том, что по адресу: 

<

...> д. № кв. № ФИО3 не подает признаков жизни. Приехав на место установили, что дверь квартиры была закрыта, но не заперта на замок, в квартире находились 2 пожилых мужчин славянской внешности, один представился К-вым, хозяином квартиры, ходил по квартире, а другой пожилой мужчина сидел на диване или в кресле, позже узнал, что его фамилия ФИО4. ФИО3 плакал, говорил, что выходили в магазин за спиртным, вернулись, жена мертвая. В комнате при входе с правой стороны на кровати поперек на спине лежала пожилая женщина, она лежала голая, только накрытая одеялом, в области шеи были какие-то телесные повреждения, характерные удушению. Он через дежурную часть вызвал скорую помощь для констатации смерти. Другая смена ППС, оставалась дожидаться участкового и следственно-оперативную группу, а они уехали. (т. 2 л.д. 264-266).

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.02.2016, где указано, что труп Ж. обнаружен по адресу: 

<

...> №, причиной её смерти явилась механическая асфиксия вследствие удавления органов шеи петлей. (т. 1 л.д. 1), рапортом от 29.02.2016, из которого видно, что труп Ж. обнаружен по адресу: 

<

...> № (т. 1 л.д. 6), сопроводительным письмом по факту обнаружения трупа Ж. направлен материал зарегистрированный в КУСП от 28.02.2016 (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016, местом происшествия является квартира № по адресу: 

<

...> №. Дверь квартиры двойная, внешняя металлическая, закрывается металлической щеколдой изнутри. В осмотре отсутствуют указания о том, что замки повреждены. В комнате при входе справой стороны на кровати обнаружен труп Ж. Схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 8-13, 14, 15-21), протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016, местом происшествия является квартира № по адресу: 

<

...> №. Фототаблицей (т. 1 л.д. 66-69, 70-71), протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Р и ФИО1 изъяты образцы слюны (т. 1 л.д. 176-177, 179-180), протоколом выемки от 02.03.2016, в ГУ бюро СМЭ МЗ РС (Я) изъяты образы крови трупа Ж., ногти справа и слева, смывы с левой и правой ладонной поверхности, смывы с бедер, влагалища, заднего прохода, тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки (т. 1 л.д. 182-186), протоколами получения образцов для сравнительного исследования согласно которым изъяты на дактилоскопическую карту следы рук свидетелей: Г, Р и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192, 194-195. 200-201), протоколом выемки от 02.03.2016, изъяты следы пальцев рук трупа Ж. (т. 1 л.д. 203-206), протоколом осмотра предметов от 02.03.2016, осмотрены следующие предметы: трусы белого цвета, покрывало бежевого цвета с растительными рисунками, кабель (провод) черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2016 по адресу: 

<

...> №, кв. №; образцов слюны подозреваемого ФИО1 и свидетеля Р; образец крови трупа Ж., ногти справа и слева, смывы с левой и правой ладонной поверхности, смывы с бедер, влагалища, заднего прохода, тампоны с содержимым влагалища и прямой кишки, изъятые в ходе выемки от 02.03.2016. Фототаблицей осмотренных предметов и образцов. (т. 1 л.д. 208-211, 212-218), протоколом осмотра предметов от 18.04.2016, осмотрены следующие предметы: следы пальцев рук на 5 отрезках ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.02.2016 по адресу: ____, следы пальцев рук, изъятые во время дактилоскопического исследования; дактокарты свидетелей Р, Г, обвиняемого ФИО1, трупа Ж. Указанные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Самими дактокартами и следами рук (т. 1 л.д. 243-245, 246, 247-248), протоколом осмотра документов от 04.05.2016, согласно которому осмотрены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд от 16.03.2016; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на двух листах; постановление о возбуждении ходатайства перед судом для получения судебного решения на рассекречивание сведений составляющих государственную тайну и их носителей; постановление Якутского городского суда № 1182/16 от 03.03.2016 года; акт к проведению оперативно-технического мероприятия от 05.04.2016; стенограмма; DVD-R диск с надписью 026/5-15 ММУ; справка о результатах проведения ОРМ «опрос» с применением полиграфа» от 02.04.2016 в отношении ФИО1; справка о результатах проведения ОРМ «опрос» с применением полиграфа» от 02.04.2016 в отношении Р; DVD-R диск с надписью 026/5-15 ММУ с аудиозаписью, прослушан. Длительностью 67 часов 42 минуты. В произведенной аудиозаписи с 02 часов 02 минут до 02 часов 05 минут и с 16 часов 53 минут до 16 часов 55 минут имеются следующие аудиозаписи относящиеся к рассматриваемому судом уголовному, где ФИО1 в беседе со Р утверждает, что он убил свою жену и указывает каким способом он это сделал, а именно задушил. Окончание контроля: 05.03.2016».

Осмотрена «справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением полиграфа» от 02.04.2016, по результатам опроса в отношении ФИО1 сделаны следующие вероятные выводы: владеет информацией об обстоятельствах убийства Ж.; убийство Ж. совершил. 

Осмотрена «справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с применением полиграфа» от 02.04.2016 по результатам опроса в отношении Р сделаны следующие вероятные выводы: владеет информацией об обстоятельствах убийства Ж.; показания о том, что Ж. лишил жизни (задушил) ФИО1, достоверны; к убийству Ж. не причастен. Указанные результаты ОРМ признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 235-240), материалами ОРД, сопроводительными письмами, постановлением о рассекречивании, постановлением суда, диском ДВД и др., которые указаны в вышеприведенном протоколе осмотра (т. 1 л. 

<

...>, 224-225, 226-227, 228-229, 230-231, 232, 234), данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела указывают на дату, время, место и способ совершения преступления, на орудие преступления, причину смерти потерпевшей Ж., и подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Актом медицинского исследования трупа № 143 и заключением эксперта № 27/143, согласно которым смерть Ж., наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи петлей при удавлении, в них указаны все телесные повреждений обнаруженные на трупе Ж. и указанные в описательной части приговора, они относятся к первой группе повреждений. Смерть Ж., могла наступить в пределах 3-6 часов к моменту осмотра (28.02.2016 на 18 часов 53 минуты). Между механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей и наступлением смерти Ж., имеется прямая причинно-следственная связь. Механизм образования повреждений: учитывая морфологические признаки странгуляционной борозды, можно высказать суждение об орудии травмы при сдавлении шеи - удлиненный твердый гибкий предмет шириной не менее 4 мм. (акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 19 от 04 мая 2016 года). Характер и механизм повреждений I группы исключают возможность их причинения собственной рукой (-ами), а также при падении с высоты собственного роста. Положение тела после смерти не изменялось.

Сдавление органов шеи петлей, причинено непосредственно перед смертью, так как является причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № 342 от 09.03.2016).

После сдавления органов шеи петлей, пострадавшая могла совершать активные действия в стадию относительной компенсации в течение 1-1,5минут. 15 Уровень сдавления шеи петлей располагался горизонтально в средней трети шеи соответственно передней правой боковой поверхностям шеи. Локализация странгуляционной борозды, ее горизонтальное направление свидетельствуют о затягивании петли в направлении спереди назад и несколько справа налево, наибольшее давление, которой приходилось на переднюю поверхность шеи. Учитывая расположение и натяжение петли в момент сдавления шеи петлей потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, и могла быть обращена как передней, так и задней поверхностью тела к травмирующему объекту (к нападавшему) (т. 2 л.д. 17-42, 51-58), заключением эксперта №Д-104-16 (генотипоскопической), согласно которому на фрагмент шнура, названном следователем «кабель», обнаружен биологический материал (объекты №№,3,5), пригодный для генетической идентификации личности, который произошел от Ж., на покрывале обнаружена кровь, которая произошла от Ж. на смывах с трупа, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ж., на фрагментах ногтевых пластин обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ж. (т. 2 л.д. 70-82), данные доказательства в совокупности с другими указывают на дату, время, место, способ совершения преступления и на орудие преступления, месторасположение потерпевшей и орудие преступления (шнур) на месте преступления, а так же на характер, локализацию и расположение повреждения у потерпевшей, на причину её смерти, силу сдавления петлей шнура её шеи (дыхательных путей), а именно жизненно важного органа, и подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Справкой об исследовании от 28.02.2016 № 104/У и заключением эксперта № 290 от 13.05.2016 года (дактилоскопической), согласно которым на представленных 12 отрезках липкой ленты скотч, на двух листах белой бумаги формата А4, откопировано 26 следов рук, с места осмотра происшествия, из которых, есть пригодные для идентификации человека. Следы рук №№ 1 (17х19 мм), 22 (26х18мм), оставлены большим пальцем левой руки Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук №№ 5 (20х14мм), 17 (20х19 мм), оставлены средним пальцем правой руки Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След руки №12 (17х14 мм) оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук №25 (15х17мм) и № 26 (20х11мм) оставлены, соответственно, указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Ж., ____ г.р. Следы рук №10 (23х14 мм); №13 (17х15 мм); №18 (22х14 мм), образованы не Ж., ____ г.р., Г, ____ г.р., ФИО1, ____ г.р., и на левой рукой Р, ____ г.р. а иным лицом (ами). (т. 2 л.д. 94-95, 108-124), данные доказательства в совокупности с другими подтверждают, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р от 01.03.2016, согласно которому он подтвердил свои показания, указав, что видел как ФИО1 душил свою жену Ж. Это было в комнате, потерпевшая лежала на кровати, чем ФИО1 её душил, не обратил внимания, возможно, проводом. Кроме них в квартире никого не было. Двери и окна у них целые. (т. 1 л.д. 104-115), Протоколом очной ставки между Р и ФИО1 от 01.03.2016, согласно которому Р подтвердил свои показания, указав на ФИО1, как на лицо, которое совершило преступление, а именно задушил свою жену Ж.. ФИО1 не согласился с показаниями Р, пояснив, что был сильно пьян, ничего не помнит, лег спать, время было около 12 часов. Когда он лег спать, гости не расходились, остались дальше выпивать у него в квартире. (т. 1 л.д. 97-100), Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К от 25.04.2016, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания К, в частности, что когда из его дома между 11 часов 30 минут - 12 часов 00 минут уходили гости он не спал. (т. 1 л.д. 149-151), Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г от 25.04.2016, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания А, в частности, что когда из его дома между 11 часов 30 минут - 12 часов 00 минут уходили гости он не спал. (т. 1 л.д. 152-154), Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания А, что когда уходил из квартиры гости ФИО1 не спал, остался распивать спиртные напитки вместе со своей женой Корневой Любой, Р и парнем по имени Рома. Гости ушли от К-вых между 11 часов 30 минут -12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 155-157), Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Т от 25.04.2016, согласно которому свидетель Т показала, что когда уходили из квартиры, в ней оставались ФИО1, его жена Ж и ФИО5 Сергей не спал, между ним и его женой был конфликт. ФИО1 не подтвердил показания Т, пояснив, что лег спать до ухода гостей, был пьяным ничего не помнит. (т. 1, л.д. 158-160), анализ данной группы доказательств в совокупности с другим полностью подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора, а свою версию о том, что он лег спать до ухода гостей и что данное преступление совершил сосед снизу, суд признает, как способ его защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. 

Заключением комиссии экспертов № 243, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного (токсического, травматического, сосудистого) генеза с интеллектуально-мнестическим снижением. Синдром алкогольной зависимости (F 07.08, F 10.2 по МКБ-10). Перенес инсульт, страдает генерализованным атеросклерозом сосудов, полинейропатией конечностей, у него наблюдаются тазовые нарушения. Настоящее психолого-психиатрическое обследование выявляет у него запойную форму пьянства, употребление с эйфоризирующей целью спиртосодержащих жидкостей, признаки личности ригидного склада с преобладанием лабильно-истероидных черт, когнитивные расстройства в виде снижения памяти, внимания, торпидности и обстоятельности мышления, легко сниженный интеллектуальный уровень (ответ на вопрос 1). Вышеуказанные психические изменения у ФИО1 не сопровождается слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания, и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время (ответ на вопросы 2 и 4). Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (ответ на вопрос 6). ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрической обследовании у него на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Был в простом алкогольном опьянении. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не представляет (ответ на вопрос 7). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос 8)

Ответы на вопросы психолога: Ответ на 5 и 6 вопросы: Выявленные особенности личности (эмоции и мотивация неустойчивы, импульсивность, демонстративность, эгоцентричность. Мотивационная направленность и поведение зависят от средовых воздействий, склонность перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, мнительность в отношении своего здоровья, избирательность в межличностных контактах, плохая непереносимость ограничений и формальных рамок), не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ответ на 9 вопрос: Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся в инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. (т. 2 л.д. 87-90), данное доказательство в своей совокупности с другими подтверждает вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления был вменяем и подлежит наказанию за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, которое он совершил при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности полностью подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Эти доказательства опровергают версию подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, а его совершил его сосед снизу У или мог совершить свидетель Р, поскольку очевидец преступления Р прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, его показания согласуются с показаниями других свидетелей, из которых видно, что в квартире оставались только супруги К-вы Сергей и Ж, а также Р, сосед с нижнего этажа У в тот день к К-вым не приходил, у него с ними конфликтов не было. 

Вывод суда о совершении подсудимым ФИО1 умышленного преступления при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора подтвержден заключениями экспертов, то что смерть наступила вследствие удушения (асфиксии), последствием которого явилась смерть потерпевшей, то есть эти доказательства в своей совокупности с другими подтверждают вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшей Ж.. Мотивом совершения ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления указанного в описательной части приговора, суд признает неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ним и его женой Ж. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он не совершал преступления, так как в силу своего состояния здоровья не смог бы держать шнур, и что потерпевшую Ж. убил кто-то другой, суд признает несостоятельными, так как вышеприведенными доказательствами в своей совокупности установлено, что именно ФИО1 совершил умышленное преступление при обстоятельствах указанных в суде и указанных в описательной части приговора, анализ доказательств приведен выше. ФИО1 незадолго до совершения преступления в декабре 2015 года и январе 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил движения пешеходом, следовательно он обладал достаточной силой чтобы спокойно передвигаться, даже по проезжей части дороги. В последнем слове ФИО1 суду сообщил, что он любил свою жену, содержал семью, работая сапожником, шил обувь, из чего суд признает, что ФИО1 обладал достаточной силой и навыками, чтобы сделать петлю из шнура и задушить свою супругу – Ж. 

Кроме того, о совершении данного преступления именно ФИО1, показал в ходе предварительного расследования свидетель Р, показания которого суд признает достоверными, согласующимися с другими доказательствами, причин оговаривать подсудимого ФИО1 этим свидетелем в суде не установлено. В ходе проведения ОРМ ФИО1 сообщил Р, что убил свою жену и указал способ совершения этого преступления, а именно удушение петлей. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, все показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, они стабильны, поэтому суд признает достоверными, допустимыми и относящимися к рассматриваемому судом уголовному делу, следовательно, доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, а именно умышленного убийства Ж., суд признает надуманными, их оценивает как избранный им способ своей защиты, чтобы избежать наказание за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление при обстоятельствах установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он состоял в зарегистрированном браке с потерпевшей, которую убил, он детей и иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости и инвалидом ___, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, судимости не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, то что он является пенсионером по старости и инвалидом ___, а так же, то, что потерпевшая гражданского иска не заявила, других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд по делу не установил.

Поскольку у ФИО1 не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени повышенной общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, с учетом активной роли подсудимого ФИО1 в его совершении, поведения подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, а также личности подсудимого, с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения и применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который является инвалидом, а также его поведение до и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 2 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года, и с 14 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года.

___ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п. А.В. Денисенко

___ 

___