Дело № 2-2501/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 449 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.6. заявления-оферты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО6 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО6 допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено в адрес должника.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору составляет 243 295 рублей 34 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 160 375 рублей 41 копейка, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 15 614 рублей 51 копейка, неустойка – 67 305 рублей 42 копейки.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 295 рублей 34 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 160 375 рублей 41 копейка, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 15 614 рублей 51 копейка, неустойка – 67 305 рублей 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 рубля 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи у продавца ФИО6 на руках были документы на автомобиль. Залог на транспортное средство на момент его приобретения зарегистрирован не был, каких-либо ограничений не было.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 449 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.6. заявления-оферты).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО6 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО6 допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено в адрес должника.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору составляет 243 295 рублей 34 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 160 375 рублей 41 копейка, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 15 614 рублей 51 копейка, неустойка – 67 305 рублей 42 копейки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автотранспортное средство – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Из ответа на запрос от МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 54-56).

Таким образом, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). При этом сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.