Дело № 12-223/2025 

УИД 32RS0027-01-2025-002681-57

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 0318/25 от 31.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брянская мясная компания», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 0318/25 от 31.03.2025 г. ООО «Брянская мясная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

9.04.2025 года в Советский районный суд г. Брянска поступила жалоба защитника ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 о несогласии с вышеуказанным постановлением, которое она просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что сведения, приведённые в процессуальных документах, а также зафиксированные на представленных материалах фото и видеофиксации, не позволяют прийти к однозначному выводу об истинном значении установленных габаритов. В частности, при замере высоты не отражено, что измерительный прибор установлен в нижней точке опоры, кроме того, отсутствуют какие-либо показания о заявленной в вышеуказанном протоколе высоте, не отображен верхний уровень транспортного средства, на который инспектор визуально ориентировался при фиксации нарушения допустимых параметров. Вместе с тем, должностным лицом не учитывался угол наклона устройства, использовавшегося при производстве фотофиксации, что искажает итоговые измерительные значения.

Кроме того, в протоколах о задержании транспортного средства и инструментального обследования указано, что допустимая ширина транспортного средства составляет 2 м. 60 см., при замере установлено – 2 м. 80 см., то есть имеется превышение на 30 см. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2025 г. отражено о превышении габаритов транспортного средства на 20 см.

Кроме того, как следует из соответствующего протокола, в ходе инструментального обследования использовались: курвиметр дорожный, модификации КП-230 РДТ и рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5М. Между тем, к материалам дела были приложены лишь копии свидетельств поверки данных средств измерений, которые невозможно верифицировать с теми, что отражены в протоколе инструментального обследования. Также должностным лицом проигнорированы замечания, поступившие от водителя Щ.

В свою очередь материалы административного дела не содержат сведений о том, что государственный инспектор З. был допущен к работе с использованием вышеуказанных технических приборов.

В судебном заседании защитники ООО «Брянская мясная компания» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным там основаниям.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Ространснадзора З. и Д. пояснили, что 5.02.2025 г. на 64 км а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск – граница с р. Беларусь ими был остановлен грузовой тягач седельный Донгфенг, государственный регистрационный знак №... (прицеп: государственный регистрационный знак №...), под управлением водителя Щ. В результате инструментального обследования крупногабаритного транспортного средства было выявлено превышение допустимых габаритов по ширине на 20 см., а также по высоте на 50 см. При проведении технических мероприятий использовались курвиметр дорожный КП-230 РДТ и рейка нивелирная телескопическая, имеющие действующие свидетельства о поверках. Габариты транспортного средства определялись по высоте - от дорожного полотна до фонаря (крайняя верхняя точка), а также по всей ширине – от крайней левой до крайней правой точек выступающих боковых параметров. Наличие возможной погрешности измерений на 2-3 см не повлияло бы на состав вменённого административного правонарушения. Кроме того, водитель Щ. не высказывал каких-либо замечаний и был согласен с результатами измерений. 

Должностное лицо Л., вынесший оспариваемое постановление, подтвердил изложенные в материалах дела обстоятельства, представив на обозрение участников процесса нивелирную телескопическую рейку VEGA TS5N, имеющую свидетельство о поверке №..., заводской №.... Пояснил, что данное средство соответствует единству измерения, используется Ространснадзором и применяется повсеместно. Иные средства измерения в распоряжении организации отсутствуют. Кроме того, передвижной контрольный пункт № 5 ТОГАДН по Брянской области МТУ Ространснадзора является специализированным транспортным средством (передвижная лаборатория), оснащенным определенным оборудованием и инструментами, в том числе вышеуказанной нивелирной телескопической рейкой, с документами на которую защитник привлекаемого юридического лица был ознакомлен в ходе рассмотрения дела. Указание инспектором З. в некоторых процессуальных документах о превышении допустимой ширины крупногабаритного транспортного средства на 30 см. вместо 20 см. является технической опиской. Данный недостаток был исправлен при рассмотрении дела, о чем имеется соответствующая запись в оспариваемом постановлении. В свою очередь инструментальное обследование проведено уполномоченным государственным инспектором, аттестованным на соответствие занимаемой должности, с использованием инструментов, имеющих действующие свидетельства о поверках, при этом З. математически верно рассчитаны габариты транспортного средства с учетом возможных погрешностей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) крупногабаритное транспортное средство определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениям ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 5.02.2025 г. в 18 часов 40 минут по адресу: Брянская область 64 км + 0м а/д Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с р. Беларусь ПКП-5 (Брянск) в ходе проведения постоянного рейда проведено инструментальное обследование крупногабаритного транспортного средства (грузовой тягач седельный DONGFENG KX DFH4180, государственный регистрационный знак №..., прицеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, государственный регистрационный знак №...), собственником которого является ООО «Брянская мясная компания». На данном транспортном средстве под управлением водителя Щ. осуществлялась перевозка трактора Axion 940. 

При проведении инструментального обследования было выявлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: высота составила 4 м. 50 см., при допустимой - 4 м. 00 см., таким образом, зафиксировано превышение на 50 см. Ширина транспортного средства составила 2 м. 80 см., при допустимой - 2 м. 60 см., таким образом, зафиксировано превышение на 20 см.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 0318/25 от 31.03.2025 г. ООО «Брянская мясная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Событие вменённого юридическому лицу административного правонарушения и виновность ООО «Брянская мясная компания» в его совершении подтверждаются находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Брянская мясная компания» №0212/25 от 26.02.2025 г., протоколом осмотра транспортного средства от 5.02.2025 г., протоколом опроса водителя Щ., который согласился с результатами измерений и пояснил, что специальное разрешение на перевозку не выдавалось, протоколом инструментального обследования от 5.02.2025 г., протоколом задержания транспортного средства от 5.02.2025 г., свидетельством о регистрации транспортного средства DONGFENG KX DFH4180, собственником которого является ООО «Брянская мясная компания», путевым листом, накладной о перевозке трактора от 5.02.2025 г., фотоснимками фиксации административного правонарушения и измерения транспортного средства, свидетельством о поверке рейки нивелирной телескопической сроком действия до 4.12.2025 г., свидетельством о поверке курвиметра дорожного сроком действия до 8.12.2025 г., решением о проведении постоянного рейда от 31.01.2025 г., актом постоянного рейда от 5.02.2025 г., выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брянская мясная компания», а также иными, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы и пояснения защитников о том, что должностными лицами Ространснадзора не достоверно зафиксированы истинные габариты транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, непосредственно осуществлявших инструментальное обследование, а также иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что у водителя Щ. имелись замечания при производстве соответствующих замеров. Напротив, протокол инструментального обследования от 5.02.2025 г. содержит подпись водителя Щ. при отсутствии каких-либо возражений по существу.

Указание в протоколе инструментального обследования о превышении допустимой ширины транспортного средства на 30 см. вместо 20 см. не является явной опиской, оговорённой должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах действия ООО «Брянская мясная компания» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности юридического лица, а также не ставят под сомнение обоснованность наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что факт совершения ООО «Брянская мясная компания» вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 0318/25 от 31.03.2025 г. в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников