Судья Банников И.В. Дело № 22-1454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жудиной О.Н.

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцибасова Е.Е.,

адвоката Кулика С.В.

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Найдиной Е.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 19 февраля 2016 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 21 декабря 2017 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 апреля 2023 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней. Фактически освобожден 19 апреля 2023 года,

- 21 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21.12.2017 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.03.2018), данный приговор постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль М. А.Ю., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Кулик О.Ю., считая чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание, отмечает, что ФИО1 сотрудничал со следствием, в деле имелась явка с повинной, полностью признал вину, дал признательные показания, участвовал в следственных действиях по проверке его показаний на месте. Указывает, что согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд вправе сохранить условно-досрочное освобождение, если новое преступление в котором обвиняется подсудимый является преступлением небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данная норма судом не применена, как и не применены положения ст. 73 УК РФ. В судебном заседании подзащитный пояснял, что решил не повторять своих ошибок, стал проживать с матерью, помогать ей по хозяйству, с потерпевшим М. А.Ю. прекратил общение, работал неофициально, проходил лечение хронических заболеваний. Считает, что ФИО1 исправился, что подтверждается положительной характеристикой уголовно-исполнительной инспекции. Полагает судом не была учтена личность подзащитного, не в полной мере учтены причины и условия при которых ФИО1 был втянут в конфликт, а также совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года и назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ без изоляции от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н. отмечает, что согласно приговора суда, при назначении наказания, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении аналогичного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, автор указывает, что не мог быть учтен факт привлечения к уголовной ответственности при характеристике личности осужденного. Кроме этого, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей судом неверно указан год. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания факта предъявления ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обвинения в совершении аналогичного преступления. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о своей роли в совершенном преступлении и даче объяснения, которое судом признано как явка с повинной, а так же в участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам (матери), мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого и его провокационное поведение. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной и инстанции отмечает, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом учтены фактические обстоятельства содеянного им, данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера такого наказания, как ограничение свободы, при том, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания, адвокатом не оспаривается.

Доводы адвоката сводятся к переоценке выводов суда о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору от 21 декабря 2017 года.

Как усматривается из текста приговора, вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения судом обсуждался, оснований для этого не усмотрено, при этом суд привел надлежащие мотивы принятия такого решения, которые основаны на законе и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при том, что в период отбывания условно-досрочного освобождения по приговору от 21 декабря 2017 года ФИО1 совершены преступления против жизни и здоровья его брата М. А.Ю., в связи с чем он приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 21 октября 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и обжалуемым приговором в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о склонности осужденного к совершению преступлений против жизни и здоровья и невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года за совершенное преступление против собственности с применением насилия.

При таких обстоятельствах не подлежит исключению из приговора указание суда о совершении ФИО1 противоправных действий, за которые ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку за указанные действия он признан виновным рассматриваемым приговором, иного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к верным выводам о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ итоговое наказание ФИО1 суд правильно назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по ч.2 ст.116.1 УК РФ также по факту совершения насильственных действий в отношении его брата М. А.Ю., о чем осужденный пояснил как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах указание суда о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении аналогичного преступления, вопреки доводам апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора исключению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из резолютивной части приговора, то суд зачел ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такой зачет судом произведен без учета того, что ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, был взят под стражу 13 февраля 2025 года после провозглашения приговора, в связи с чем, удовлетворяя в данной части доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина