72RS0014-01-2024-003859-76

Дело № 2-532/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В., 

при секретаре Холкиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Хайётджону ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13 500 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 676 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ул.Республики, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Reno Logan г/н № под управлением ФИО3 по вине последнего. По обращению истца АО ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Абсолют оценка», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 047 575 рублей. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба должна быть взыскана с ответчика. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласен с размером ущерба, просил уменьшить расходы на представителя до 20 000 рублей. 

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на ул.Республики, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Reno Logan г/н № под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП. 

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г/н № застрахована в ПАО СК «Россгострах», владельца транспортного средства Reno Logan г/н №– в АО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № без учёта износа составляет 1 888 298 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ – 1 118 143 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 138 568 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определен в сумме 1 047 600 рублей (1 186 143 – 138 568). 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 2 084 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 999 400 рублей, стоимость годных остатков – 159 000 рублей. 

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 440 400 рублей (999 400 – 400000 лимит ответственности страховой организации – 159000 годные остатки). 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МРК-Групп в лице генерального директора ФИО8 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления, представление интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причинённого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.22). 

В тот же день ФИО2 И.В. произвёл оплату по указанному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23). 

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг, то обстоятельство, что для данной категории дела соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, в связи с чем расходы истца по подготовке досудебных претензий не могут быть возложены на ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. 

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы за проведение дефектовки транспортного средства в размере 6 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7604 рублей.

Поскольку истец уменьшил исковые требования и при цене иска 440 400 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 7604 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2072 рубля подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 Хайётджона ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 440 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, за проведение дефектовки в размере 6 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7604 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья М.В. Ильященко