П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Кутулик 5 октября 2020 года 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Лошинове Д.С., участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Самойлова С.Б., потерпевшего БА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении им в качестве лица, управляющего автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» с государственным регистрационным знаком 

<

Цифры изъяты>, двигался на нём с находившейся в автомобиле в качестве пассажира СТ по автодороге Р-255 «Сибирь со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска. При этом ФИО1 в качестве водителя в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 проигнорировал данные требования ПДД. Двигаясь по 1726 км.+31 м. автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярск, ФИО1 действуя легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, совершил съезд на обочину по ходу своего движения. При этом не выполнил требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в качестве водителя обязан был перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра, ФИО1 легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, начал совершать маневр по съезду с обочины на проезжую часть. При этом, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя при наличии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной полосе, пересек предусмотренную Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, совершил разворот через эту горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД. В результате данного нарушения им Правил дорожного движения РФ на расстоянии 4,1 м. от правого края по ходу движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска 31,2 м до дорожного знака 6.13 ПДД РФ с километровым указателем «1726» произошло столкновение управляемого ФИО1 автомобиля с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком 

<

Данные изъяты> под управлением Б. В результате данного столкновения пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля - СТ были причинены телесные повреждения различной тяжести, в том числе:

-три ссадины лица слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;

-тупая травма живота с разрывом диафрагмы слева, закрытый поперечный полный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, расценивающиеся, каждые по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- тупая травма грудной клетки в виде разрыва аорты в области дуги, разрывов мягких тканей заднего средостения, прикорневой зоны левого легкого по задней поверхности; левостороннего гемоторакса, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От данной тупой травмы грудной клетки последовала смерть потерпевшей СТ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в данном предъявленном ему обвинении признал полностью.

В ходе рассмотрении уголовного дела было установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим БА было достигнуто примирение.

Из поданного БА заявления следует, что он примирился с ФИО1, который принёс ему свои извинения, он воспитывает его внуков, претензий к нему не имеет. После подачи им этого заявления БА уточнил в суде, что подсудимый этими действиями в полной мере загладил ему причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Самойлов С.Б. возражений против прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшим доводам не имеют.

Государственный обвинитель Садритдирова В.Р., не оспаривая факта достижения примирения между подсудимым и потерпевшим БА, а также не оспаривая доводов потерпевшего о полном заглаживании причинённого ему действиями подсудимого вреда, возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, считала, что для предупреждения подсудимым совершения новых противоправных действий ему необходимо назначить наказание за совершённые им действия. 

Выслушав мнения сторон, суд не находит оснований не соглашаться с мнением потерпевшего БА о возможности прекращения уголовного дела в связи с достигнутым примирением с подсудимым.

Каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела нет. ФИО1 не судим, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно /том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 2/, оснований считать, что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности у суда не имеется, поскольку истекли установленные законом сроки в течении которых он мог считаться лицом, привлекавшимся к административной ответственности. 

Доводы стороны обвинения о необходимости предотвращения возможности совершения подсудимых иных противоправных действий путём назначения ему наказания за преступление, в связи с которым он примирился с потерпевшим, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении дела. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего БА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

1. Ходатайство потерпевшего БА удовлетворить, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим БА. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписями, содержащими сведения о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2018, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> возвратить вернуть СЮ, как его законному владельцу;

- автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> возвратить Б, как его законному владельцу;

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья А.Н.Рыжов