Дело № 1-158/18

Поступило в суд 27.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мишина В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г., 

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

- *

*, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.02.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года около 02 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около ***, достоверно знавшего, что в помещении магазина ООО «*», расположенном по ***, отсутствует охрана и продавцом указанного магазина является женщина, которая не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО «*», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении продавца указанного магазина Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, вооружившись заранее приготовленным ножом как предметом, используемым им в качестве оружия, надел на лицо медицинскую маску голубого цвета с целью сокрытия своего лица, вошел в помещение магазина ООО «*», расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с целью сломить волю продавца Потерпевший №1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, внезапно и неожиданно напал на находившуюся в кассовой зоне помещения указанного магазина продавца Потерпевший №1, при этом направил руку с ножом в сторону последней, а именно приставил нож к области живота Потерпевший №1, тем самым применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему денежные средства, на что Потерпевший №1 ответила отказом, пояснив, что денег в кассе нет.

Продолжая реализовывать сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя открыто, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что Потерпевший №1, находившаяся в непосредственной близости от него, испугалась за свои жизнь и здоровье и оказать сопротивления не имеет возможности, удерживая в правой руке нож, приставленный к области живота Потерпевший №1, применяя его как предмет, используемый им в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 открыть кассовый ящик, где хранились денежные средства, принадлежащие ООО «*», а затем протянул левую руку к кассе и открыто похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 4 026 рублей, принадлежащие ООО «*», причинив своими действиями последнему ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, квалификацией его действий, размером причиненного ущерба.

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие (том 2 л.д. 42, 55).

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего согласно письменному заявлению последнего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в свое отсутствие (том 2 л.д. 43, 56).

Государственный обвинитель Мишин В.Г. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, в числе прочих условий, учитывал и проверял состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием) не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После инкриминируемого деяния у ФИО1 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 153-155). 

С учётом изложенного, а также адекватного поведения в судебном заседании ФИО1, суд считает, что последний может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта не обнаруживает каких-либо нарушений функций мышления, восприятия, памяти и интеллекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в тот день в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением, поскольку, если бы он был трезв, то не совершил бы указанное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания (ВИЧ-инфекция и туберкулез лёгких).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, представляющего особую значимость и повышенную общественную опасность, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, совершившего указанное преступление в период установленного над ним административного надзора и непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также основное назначенное наказание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 3300 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «*» по ***, - хранить в материалах уголовного дела; маску в пакете, три банки из-под пива в коробке и кухонный нож, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирска по квитанции ** от ****, - уничтожить, одну пару кроссовок и одну пару перчаток, принадлежащих ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.