<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Будановой К.Д. 

при секретаре Шубиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -139/2024 по иску ФИО2 к ООО «Специализированные Энергетические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированные Энергетические Системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что 01.01.2012 года между ним, ФИО2 и ООО «Специализированные энергетические системы», был заключен бессрочный трудовой договор №65 по условиям, которого, он был принят на должность Машиниста буровых установок на нефть и газ четвертого разряда, в последствие был переведен на должность Машиниста ДВС пятого разряда.

Однако 22.12.2023 года, он на основании приказа № от 22.12.2023г. о расторжении трудового договора был уволен по пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Указывает, что общий трудовой стаж на предприятии ответчика, в период с 01.01.2012г. по 22.12.2023г. составил 11 лет, за время которого, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности на предприятии ответчика.

При этом указывает, что непосредственным основанием для принятия вышеуказанного приказа об увольнении, послужил составленный ответчиком документ, а именно Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Считает, что вынесенный ответчиком Приказ об увольнении № от 22.12.2023г., является незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением установленных норм действующего трудового законодательства РФ, по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения ФИО2 с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Опять же сам факт нахождения его на рабочем месте 01.12.2023 г. в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения данные обстоятельства не подтверждает.

Напротив, согласно его письменных объяснений, письменного пояснения инженера ООО «СЭС» ФИО7 01.12.2023г., он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении.

При этом согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), (копия прилагается) у него не было установлено состояние алкогольного наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Считает, что оснований для увольнения истца у ответчика, как у работодателя не имелось, так как со стороны истца отсутствовало какое-либо виновное доведение.

Абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать увольнение ФИО2 по основаниям пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № от 22.12.2023г. - незаконным. Восстановить ФИО2 в прежней должности Машиниста ДВС пятого разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» с 22.12.2023 года. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22.12.2023 года по день фактического восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

При рассмотрении дела ООО «Специализированные Энергетические Системы» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 01.01.2012 г. ФИО2 был принят на работу в ООО «СЭС» на основании трудового договора № в должности машиниста буровых установок не нефть и газ 4-го разряда, Дополнительным соглашением № от 01.08.2019г. к указанному трудовому договору в трудовой договор внесены изменения касательно должности работника - на момент инцидента работник работал в ООО «СЭС» в должности машиниста ДВС.

Согласно пункту 8.1.1 трудового договора, в случае предъявления заказчиками претензий работодателю и в случае выплат по данным претензиям, в связи с различными нарушениями, допущенными работником на территориях и объектах заказчиков, работодатель имеет право предъявить к работнику в порядке регресса, а работник обязуется возместить работодателю сумму, выплаченную работодателем заказчику.

01.05.2016 работник был ознакомлен с производственной инструкцией для Машиниста двигателей внутреннего сгорания (ДВС) ПИ 004 СЭС-2016, согласно п. 3.3 и 5.22 которой работник обязан соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

03.11.2022 работник был ознакомлен с должностной инструкцией для Машиниста двигателей внутреннего сгорания (ДВС) ИОТП-06, согласно п.1.8 которой запрещается нахождение посторонних лиц, а также в нетрезвом состоянии на местах производства и в местах проживания на объектах. Также согласно п. 4.26 должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от 29.10.2021г. в ООО «СЭС» утверждено Положение «Правила внутреннего распорядка сотрудников ООО СЭС» (далее - ПВТР), с которым работник был ознакомлен под роспись 02.12.2021. Согласно п.4.3.4 ПВТР работнику запрещается употреблять спиртные напитки в рабочее время и не менее, чем за 6 часов до начала рабочего дня.

20.11.2023 Машинист ДВС ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком сменности был направлен на рабочую вахту на период с 20.11.2023 по 04.12.2023 для производства работ по обслуживанию энергокомплекса, расположенного на объекте АО «Самаранефтегаз» - №1027 Кулешовского месторождения (далее - Объект).

В соответствии с утвержденным графиком сменности 01.12.2023 года ФИО2 должен был находится на рабочей смене с 20 часов 00 минут 01.12.2023 г., по 08 часов 00 минут 02.12.2023 г.

Как следует из Акта о нахождении на рабочем месте (на территории Объекта) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 01.12.2023, составленного сотрудниками охраны объекта и подписанного ФИО2 01.12.2023г., объяснительной ФИО2 от 04.12.2023, Акта об отстранении от работы от 01.12.2023г.:

- 01.12.2023 в 19 час 00 минут ФИО2 покинул территорию объекта;

- 01.12.2023 в 20 час 00 минут сотрудники охранной службы задержали автомобиль, в котором ФИО2 направлялся на объект в качестве пассажира. Сотрудники охранной службы произвели осмотр пропусков и автомобиля на предмет провоза запрещенных предметов. В процессе осмотра выявлено, что машинист ДВС ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (в Акте зафиксирована невнятная речь, характерный запах, шаткая походка), а на заднем сидении автомобиля находились пакеты с алкогольной продукцией;

- ФИО2 при составлении Акта от 01.12.2024 письменно объяснил свое состояние тем, что выпил две бутылки пива «Жигулевское». Позже, в объяснительной от 04.12.2023, ФИО2 пояснил, что пиво якобы было безалкогольным;

- 01.12.2023 г. в 20 час 57 минут представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО4 сообщил начальнику службы генерации ФИО5 о нахождении машиниста ДВС ФИО2 на объекте производства работ с признаками алкогольного опьянения;

- 01.12.2023 г. в 21 час 30 минут начальник службы генерации ФИО5 направил на скважину 27 Кулешовского месторождения инженера по НиИ ФИО7 для выяснения обстоятельств происшествия и машиниста ДВС ФИО6 для замены отстраненного от работ машиниста ДВС ФИО2;

- 01.12.2023 г. в 23 час 55 минут инженер по НиИ ФИО7 совместно с ведущим инженером №2 АО «Самаранефтегаз» ФИО10 отстранили машиниста ДВС ФИО2 от производства работ, о чем составлен соответствующий акт;

- 02.12.2023 г. в 00 час 20 минут инженер по НиИ ФИО7, машинист ДВС ФИО2, совместно с ведущим инженером ЦЭЭ№2 АО «СНГ» ФИО10 выехали с места происшествия в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ им. ФИО8" для прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения;

- 02.12.2023 г. в 01 час 47 минут медицинский работник ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ им. ФИО8 произвёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2023 года 02 час 15 минут машинист ДВС ФИО2 в трезвом состоянии, опьянение не установлено.

Приказом № от 02.12.2023 в ООО «СЭС» была создана комиссия по расследованию указанного инцидента.

Актом комиссии от 20.12.2023 было установлено, что в нарушение п.4.3.4 ПВТР и п.1.8 должностной инструкции, п. 3.3 и 5.22 производственной инструкции 01.12.2023 истец перед заступлением в ночную смену употребил алкогольные напитки (две бутылки пива «Жигулевское»). Убедительных оснований полагать, что в употребленных напитках не было алкоголя, не имеется, о чем свидетельствуют отсутствие возражений ФИО2 касательно своего состояния при составлении Акта о нахождении на рабочем месте (на территории Объекта) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 01.12.2023., а также показания не заинтересованных сотрудников охранной организации, зафиксированные в указанном акте. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено почти 6 часов после составления акта и выявления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (и, очевидно, спустя большее время после непосредственного употребления 2 бутылок, тогда как среднестатистическое время выведения алкоголя из организма в количестве двух бутылок составляет 4,5 часа. Совершенное ФИО2 правонарушение является в соответствии с пп. ст.81 ТК РФ основанием для расторжения с ним трудового договора и увольнения. Применение дисциплинарного взыскания было признано комиссией нецелесообразным, поскольку исполнение работником в дальнейшем своих трудовых обязанностей на объектах АО «Самаранефтегаз» либо иных компаний группы компаний «РосНефть» будет невозможным ввиду обязательности получения объектного допуска, который, очевидно, не будет предоставлен работнику службой безопасности заказчика. Кроме того, своими действиями истец причинил прямой ущерб, составляющий 200 000 рублей (сумма штрафной неустойки в отношении ООО «СЭС» со стороны заказчика).

В адрес ответчика со стороны АО «Самаранефтегаз» поступило письмо №СНГ 24/3-8199 21.12.2023 с требованием об изъятии у истца всех пропусков и допусков на объекты заказчика без перспективы их восстановления. К письму также прилагались дополнительные фотоматериалы инцидента, свидетельствующие также о попытке провоза на объект значительного количества алкоголя.

30.01.2024 в адрес ответчика со стороны АО «Самаранефтегаз» поступила претензия за исх. №СНГ 00043 от 16.01.2024 об уплате штрафа в размере 200 000 руб. за нахождение работника ООО «СЭС» ФИО2 01.12.2023 на объекте заказчика (скв.1027 Кулешовского м/р) в состоянии алкогольного опьянения. Указанная сумма была выплачена ответчиком заказчику. В этой связи действиями истца ответчику был причинен ущерб в обозначенной сумме.

Таким образом, в соответствии с п.8.1.1 трудового договора у ООО «СЭС» возникло право регрессного требования к ФИО2 уплаты 200 000 рублей, а у ФИО2 возникло соответствующее обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированные Энергетические системы» в счет возмещения ущерба 200 000 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО «Самаранефтегаз», Государственная инспекция труда.

В судебное заседание ФИО2 не явился, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Рябухин Е.М. (по доверенности и ордеру) исковые требования уточнил, просил признать увольнение ФИО2 по основаниям пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № от 22.12.2023г. - незаконным. Восстановить ФИО2 в прежней должности Машиниста ДВС пятого разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» с 22 декабря 2023 года. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23 декабря 2023 года по 16.04.2024г. в размере 125 381,25 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированные Энергетические Системы» - ФИО3 (по доверенности) не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, указал, что ранее изложенные в отзыве доводы поддерживает, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Встречное исковое заявление поддерживает.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Самаранефтегаз» ФИО9 (по доверенности) не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии, ранее в судебном заседании 13.03.2024г., пояснила, что АО «Самаранефтегаз» ответчику выставила претензию правомерно за нарушение локально-нормативных документов, данная претензия ответчиком была удовлетворена и оплачена, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2 

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда не явились, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть в их отсутствие.

Помощник прокурора Буданова К.Д. полагала, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении его в прежней должности Машиниста ДВС пятого разряда в ООО «Специализированные энергетические системы» с 22.12.2023 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 23.12.2023 года по 16.04.2024г. в размере 125 381,25 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда полагала удовлетворить частично в размере 100 000,00 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу норм ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает основания возникновения трудовых отношений и указывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 20 ТК РФ указывает, что работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.01.2012 г. ФИО2 принят на работу в ООО «СЭС» на основании трудового договора № в должности машиниста буровых установок на нефть и газ 4-го разряда, Дополнительным соглашением № от 01.08.2019г. к указанному трудовому договору в пункт 2.1. внесены изменения, а именно работник принимается в организацию для работ в должности машиниста ДВС 5-го разряда. 

20.11.2023 Машинист ДВС ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком сменности был направлен на рабочую вахту на период с 20.11.2023 по 04.12.2023 для производства работ по обслуживанию энергокомплекса, расположенного на объекте АО «Самаранефтегаз» - №1027 Кулешовского месторождения.

22.12.2023 г., на основании приказа № от 22.12.2023г. о расторжении трудового договора ФИО2 был уволен по пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из акта о нахождении на рабочем месте (на территории скважины 1027 Кулешовского месторождения АО «Самаранефтегаз») в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 01.12.2023г., составленного сотрудниками Объекта следует, что работник ООО «СЭС» ФИО2 находился на работе Кулешовское м/р с признаками состояния алкогольного опьянения. У работника наблюдались признаки, свидетельствующие о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: речь немного невнятная, характерный запах, шаткая походка. Свое состояние ФИО2 объяснил тем, что выпил две бутылки пиво «Жигулевское», указанный акт подписан ФИО2

Из объяснительной ФИО2 от 04.12.2023г. следует, что он с 20.11.2023г. по 01.12.2023г. находился на вахте на Кулешовском месторождении, скв.1027. 01.12.2023г. в 19-00 час. находясь в отдыхающей смене, вышел за территорию скважин, чтобы забрать сигареты у знакомого, ранее которого он попросил их купить. У знакомого было безалкогольное пиво в количестве 2 бутылок, которые он выпил. После чего знакомый предложил подвезти его до буровой. По дороге на буровую их остановили сотрудники ЧОП. У сотрудников ЧОП возникло подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование в сопровождении представителей ООО «СЭС» ФИО7 и АО "Самаранефтегаз" ФИО10 Медицинское освидетельствование не выявило алкогольного опьянения.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №96 от 02.12.2023г., внешний вид ФИО2- одежда чистая, опрятная, вегетативно-сосудистые реакции без особенностей, зрачки в норме, походка обычная, речь правильная. Трезв, состояние опьянения не установлено. Алкоголь в воздухе 0,000 мг/л, алкоголь в выдохе 0,000 мг/л., что подтверждается копией журнала регистрации лиц на прохождение состоянии алкогольного опьянения от 02.12.2023 г. и бумажным носителем, полученным при применении технических средств измерения. 

В материалах дела имеется объяснение инженера ООО «СЭС» ФИО11 из которого следует, что он приехал на объект по звонку начальника ФИО5, где находился Николай, по внешним признакам он находился в трезвом состоянии, без запаха перегара. После этого, они с куратором поехали на освидетельствование. Результат освидетельствования оказался отрицательным.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 работник ФИО2 был ознакомлен с производственной инструкцией для Машиниста двигателей внутреннего сгорания (ДВС) ПИ 004 СЭС-2016, согласно п. 3.3 и 5.22 которой работник обязан соблюдать дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его подпись.

03.11.2022 ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией для Машиниста двигателей внутреннего сгорания (ДВС) ИОТП-06, согласно п.1.8 которой запрещается нахождение посторонних лиц, а также в нетрезвом состоянии на местах производства и в местах проживания на объектах. Также согласно п. 4.26 должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правил внутреннего трудового распорядка, о чем также имеется его подпись.

Приказом № от 29.10.2021г. в ООО «СЭС» утверждено Положение «Правила внутреннего распорядка сотрудников ООО СЭС», с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись 02.12.2021. Согласно п.4.3.4 ПВТР работнику запрещается употреблять спиртные напитки в рабочее время и не менее, чем за 6 часов до начала рабочего дня.

01.10.2023г. ФИО2 был проведен повторный инструктаж по охране труда, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Судом также установлено, что между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Специализированные Энергетические системы» заключен договор от 15.06.2023г. № энергоснабжения буровых установок от ДГУ.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Исполнитель обязан соблюдать требования локальных нормативных документов Заказчика.

В соответствии с разделом 2.9 Приложения №11 «Требования по ПБОТОС» к договору подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ.

Из акта расследования нахождения работника с признаками алкогольного опьянения на территории АО «Самаранефтегаз» от 20.12.2023г. следует, что 01.12.2023 в 19 час 00 минут ФИО2 покинул территорию Объекта; 01.12.2023 в 20 час 00 минут сотрудники охранной службы задержали автомобиль, в котором ФИО1 направлялся на Объект в качестве пассажира. Сотрудники охранной службы произвели осмотр пропусков и автомобиля на предмет провоза запрещенных предметов. В процессе осмотра выявлено, что машинист ДВС ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а на заднем сидении автомобиля находились пакеты с алкогольной продукцией; ФИО2 при составлении Акта от 01.12.2024 письменно объяснил свое состояние тем, что выпил две бутылки пива «Жигулевское». Позже, в объяснительной от 04.12.2023г., ФИО2 пояснил, что пиво было безалкогольным. 01.12.2023 г. в 20 час 57 минут представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО4 сообщил начальнику службы генерации ФИО5 о нахождении машиниста ДВС ФИО2 на объекте производства работ с признаками алкогольного опьянения. 01.12.2023 г. в 21 час 30 минут начальник службы генерации ФИО5 направил на скважину Кулешовского месторождения инженера по НиИ ФИО7 для выяснения обстоятельств происшествия и машиниста ДВС ФИО6 для замены отстраненного от работ машиниста ДВС ФИО2 01.12.2023 г. в 23 час 55 минут инженер по НиИ ФИО7 совместно с ведущим инженером №2 АО «Самаранефтегаз» ФИО10 отстранили машиниста ДВС ФИО2 от производства работ, о чем составлен соответствующий акт. 02.12.2023 г. в 00 час 20 минут инженер по НиИ ФИО7, машинист ДВС ФИО2, совместно с ведущим инженером ЦЭЭ№2 АО «СНГ» ФИО10 выехали с места происшествия в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ им. ФИО8" для прохождения медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. 02.12.2023 г. в 01 час 47 минут медицинский работник ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ им. ФИО8 произвёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2023 года, 02 час 15 минут машинист ДВС ФИО2 в трезвом состоянии, опьянение не установлено.

Актом комиссии от 20.12.2023 установлено, что в нарушение п.4.3.4 ПВТР и п.1.8 должностной инструкции, п. 3.3 и 5.22 производственной инструкции 01.12.2023 истец перед заступлением в ночную смену употребил алкогольные напитки (две бутылки пива «Жигулевское»). Убедительных оснований полагать, что в употребленных напитках не было алкоголя, не имеется, о чем свидетельствуют отсутствие возражений ФИО2 касательно своего состояния при составлении Акта о нахождении на рабочем месте (на территории Объекта) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 01.12.2023., а также показания не заинтересованных сотрудников охранной организации, зафиксированные в указанном акте. Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено спустя 05 час 47 мин после задержания и выявления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, тогда как среднестатистическое время выведения алкоголя из организма в количестве двух бутылок составляет 4,5 часа. Установлен факт участия ФИО2 в попытке провоза значительного количества алкогольной продукции на территорию объекта производства работ, поскольку задержанный сотрудниками охраны автомобиль направлялся непосредственно на территорию объекта. Совершенное ФИО2 правонарушение является в соответствии с пп. ст.81 ТК РФ основанием для расторжения с ним трудового договора и увольнения. Применение дисциплинарного взыскания было признано комиссией нецелесообразным, поскольку исполнение работником в дальнейшем своих трудовых обязанностей на объектах АО «Самаранефтегаз» либо иных компаний группы компаний «РосНефть» будет невозможным ввиду обязательности получения объектного допуска, который, очевидно, не будет предоставлен работнику службой безопасности заказчика. Потенциальный прямой ущерб от совершенного ФИО2 нарушения для ООО «СЭС» составляет 200 000 руб. (сумма штрафной неустойки в отношении ООО «СЭС» со стороны заказчика), в связи с чем на ФИО12 на основании ст.243 ТК РФ может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при исследовании обстоятельств установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены. Более того, служебная проверка проводилась лицами, не имеющими медицинское образование, штатный медицинский работник ответчиком к участию в проверке не привлекался в связи с чем, результаты служебной проверки в части выводов в отношении ФИО2 не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Факт участия истца в попытке провоза значительного количества алкогольного продукции на территорию объекта не расследовался, обстоятельства данного происшествия, а также установление принадлежности алкогольной продукции не исследовались, что также подтверждается показаниями представителя ООО «СЭС» - ФИО3 данными в ходе судебного заседания 08.04.2024г. Кроме того, увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за провоз алкогольной продукции, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не допускают.

Приказ об отстранении истца от работы 01.12.2023г. в связи с нахождением в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлен.

Из показаний представителя ООО «СЭС» - ФИО3 данными в ходе судебного заседания 08.04.2024г. следует, что истец ФИО2 вышел на работу 19.12.2023г., приказ о допуске его к работе не издавался, от работы его отстранял заказчик АО «Самаранефтегаз», их организация его также отстранила от работы, о чем имеется подпись сотрудника ООО «СЭС». Приказа об отстранении истца от работы 01.12.2023г. не имеется.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным. Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

При наличии установленных выше судом обстоятельств, увольнение истца ФИО2 по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным и обоснованным, приказ об увольнении следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа № от 22.12.2023г. об увольнении, суд признает требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО2 предоставлен расчет заработной платы за период с 23.12.2023гг. по 16.04.2024г. в размере 125 381 руб., 25 коп., который проверен судом и не вызывает сомнений, возражений от ответчика относительно данного расчета не поступило, в судебном заседании 16.04.2024г. представитель ООО «СЭС» - ФИО3 пояснил, что данный расчет оспаривать не будут. 

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации);

Нормой части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2023гг. по 16.04.2024г. в размере 125 381 руб., 25 коп.,

Обоснованными являются требования истица о компенсации морального вреда, возможность компенсации такого вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышенными, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с требованиями закона, принципом разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени, компенсирует нравственные страдания.

Довод ответчика о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 было произведено по истечении нескольких часов с момента обнаружения признаков алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения актом медицинского освидетельствования не подтверждается, от прохождения медицинское освидетельствование истец не отказался, при этом, получив результат медицинского освидетельствования о том, что алкогольного опьянения у истца нет, работодатель при издании приказа об увольнении его не учел, в приказе об увольнении не указал данный акт.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования недействительным не признан, получил оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречное требование ООО «СЭС» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. выплаченная ответчиком заказчику удовлетворению не подлежит, поскольку к возникновению обязанности ООО «СЭС» выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины не установлены. Факт участия истца в попытке провоза алкогольного продукции на территорию объекта не расследовался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193, 220 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, суд приходит к выводу, что факт появления истца на рабочем месте 01.12.2023г. в состоянии алкогольного опьянения должным образом не подтвержден, в действиях истца состав дисциплинарного проступка не доказан. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по основаниям пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа № от 22.12.2023 г. незаконным.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в прежней должности Машиниста ДВС пятого разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» с 22 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23 декабря 2023 года по 16.04.2024 г. в размере 125 381,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части отказать.

В части восстановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных требований ООО «Специализированные Энергетические Системы» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.04.2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>