Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО8, 

подсудимой ФИО1, 

защитника ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей расклейщицей объявлений у предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорилась с неустановленным лицом осуществлять совместно сбыт наркотических средств посредством сети Интернет. При этом ФИО1 должна: через сеть Интернет получить от неизвестного сведения о местонахождении тайника с наркотиком; забрать партию расфасованного наркотика; разместить наркотик в различных местах 

<

адрес>; описать места размещения наркотиков, используя сеть Интернет, сообщить о них неизвестному для дальнейшего сообщения посредством сети Интернет потребителям; получить от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий. 

Действуя умышленно с целью сбыта, совместно и согласовано с неизвестным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут через сеть Интернет получила сведения о тайнике с партией наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 2,01 грамма; с 17 часов 26 минут до 18 часов 58 минут у дома № по ул. 

<

адрес> взяла из тайника вышеуказанное наркотическое средство, которое хранила при себе до момента задержания в 19 часов у дома № по ул. 

<

адрес>. Свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств – производного N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 2,01 грамма ФИО1 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство изъято у подсудимой.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, указав, что хранила наркотические средства для личного употребления. По существу показала, что с 2017 употребляет наркотическое средство «соль» путем курения и внутривенно два-три раза в неделю. Проживает с детьми и мамой супруга. Во время беременности вторым ребенком наркотики не употребляла, после родов снова начала употреблять в отсутствие близких. Устроилась в интернет-магазин по торговле наркотиками, чтобы самой получать наркотик. Наркотик получала для раскладывания, но оставляла его себе, а фотографировала и отправляла адреса, где ничего нет. Отправляла адреса, чтобы войти в доверие и получить больше наркотика для себя, а затем прекратить переписку, удалить программу телеграмм. Деньги за раскладку наркотиков не получала. Получила адрес тайника с наркотиком по 

<

адрес>. За наркотиком ездила на такси. ДД.ММ.ГГГГ забрала наркотик в 10 свертках, планировала употребить лично. После приезда домой была задержана сотрудниками полиции. Сотрудники полиции оказывали давление, обещали не заключать под стражу, если согласится со сбытом. Из оглашенных показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один из 10 свертков с наркотиком употребила на месте, где взяла партию наркотического средства (л.д. 142-146). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, согласно которым следует, что с марта 2020 поступала оперативная информация в отношении ФИО1 о том, что она работает курьером закладчиком для интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Входит в состав преступной группы, сама является потребителем. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 планирует получить партию наркотического средства для изготовления тайников для потребителей. Поэтому у дома подсудимой по 

<

адрес> было установлено наблюдение. Около 18 часов ФИО1 приехала на такси, вела себя настороженно, поэтому была задержана. Для проведения личного досмотра была вызвана сотрудник полиции женского пола (ФИО14) и две понятые женщины. В личном досмотре участия не принимал. Прослушивание телефонных переговоров и проверочная закупка не проводилась, так как это нецелесообразно. Все переговоры ведутся в в сети Интернет, а наркотик получают не лично, а через тайники. Информация о тайниках, ранее изготовленных подсудимой, отсутствует. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1. В ходе личного досмотра у подсудимой были обнаружены и изъяты телефон, ключи и один пакет, в котором было девять свертков с порошкообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились. Замечаний и дополнений ни у кого не было. На подсудимую никакое воздействие не оказывалось. Телефон и свертки при изъятии были упакованы (л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 120-122).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 4-5, 6-7).

Рапорт оперуполномоченного ФИО15, согласно которому поступает оперативная информация, что ФИО1 причастна к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 собирается приобрести партию наркотического средства синтетического происхождения для сбыта через тайники-закладки В связи с этим решено провести наблюдение по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Справка оперуполномоченного ФИО16 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 58 минут к дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышла ФИО1. Около 19 часов у 

<

адрес> ФИО1 была задержана (л.д. 10).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружено и изъято: в кармане куртки телефон «Микромакс» с абонентским номером №; в кармане джинсов 9 свертков перемотанных темным скотчем. Изъятое упаковано. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 36 минут до 20 часов 44 минут на площадке 2 этажа 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе досмотра проводилась видеозапись (л.д. 12). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что обстоятельства указанные в протоколе, соответствуют зафиксированному на видеозаписи (л.д. 133-139).

Заключение эксперта №, справка об исследовании № согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 в 9 свертках общей массой 2,01 грамма (масса каждого от 0,19г до 0,26г) содержат в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона. Вещества на исследование поступили в упаковке, целостность которой не нарушена (л.д. 21-22, 104-105).

Протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона, изъятого у ФИО1, установлено, что в телефоне имеется две сим-карты с абонентскими номерами № и №. Код разблокировки «№» был указан на пояснительной бирке. В программе телеграмм подсудимая зарегистрирована под именем «

<

данные изъяты>». Имеются чаты «

<

данные изъяты>», в котором размещено объявление о приеме на работу курьеров, оплата 300 – 1 000 рублей за клад. Имеется чат «

<

данные изъяты>» в котором ДД.ММ.ГГГГ подсудимая написала, что хочет устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ответил, что залог 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая спросила хватит ли 2 500 рублей. Неизвестный ответил отрицательно, направил номер киви кошелька №. В 13:43 подсудимая сообщила, что оплачено. В 13:51 неизвестный дал указание какие документы необходимо отправить, в 14:33 подсудимая отправила необходимое. В 14:50 на вопрос подсудимой о свободных вакансиях неизвестный сообщил, что сначала курьер, затем фасовщик минисклада, склада, перевозчик оператор и т.д. В 14:52 направил подсудимой инструкцию в которой в частности указано, что нужно делать закладки СК,СП,РОС, закладка это спрятанный товар, который находится другим человеком с помощью Вашего описания. Заработная плата за одну закладку 300 рублей. Не говори друзьям, чем занимаешься, меняй районы, чтобы не прослеживалась тенденциозность. Носи вес в одном пакете, чтобы было легко сбросить. Увидишь полицейских выброси вес. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сообщила, что готова приступить к работе. На вопрос подсудимой о заработной плате неизвестный сообщил, что заработная плата по понедельникам, первая заработная плата после третьей раскладки. В 13:46 неизвестный отправил сообщение «КАО 5*0,3» с указанием координат и описания. В 18:01 подсудимая сообщила, что забрала, в 18:44 сообщила, что начинает делать, в 19:00 сообщила, что готово, а 2 доделает через 30 минут. В 19:50 подсудимая сообщила, что адрес с пеньком переделает, неизвестный ответил, что не надо, так как уже его продал, сообщил, что из 3 адресов 2 пустые. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный направил подсудимой информацию о двух закладках, которые не смогли найти потребители. Подсудимая ответила, что лично видела, как одну закладку нашли, а относительно второй отправила уточнение относительно адреса. В 14:00 неизвестный отправил сообщение «КАО 10*0,3» с указанием координат и описания, дал указание сделать сразу 10. В 17:26 подсудимая написала, что выезжает (л.д. 36-90).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимой не осуществлялось. Поэтому провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимой самостоятельно. 

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 суд кладет в основу приговора, так как их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. Разногласия, опровергающиеся иными доказательствами, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимой уменьшить меру своей ответственности. 

Показания подсудимой, данные при проведении процессуальных действия по изъятию, суд в основу приговора не кладет, так как не были соблюдены требования, предъявляемые УПК РФ к получению показаний. Такие пояснения не могут быть восстановлены путем допроса участников процессуальных действий или путем ссылки на письменный протокол изъятия. Поэтому суд не кладет в основу выводов о виновности подсудимой производные доказательства от недопустимого доказательства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО7). 

Суд находит установленным хранение подсудимой наркотического средства, так как это установлено протоколом ее досмотра, показаниями ФИО2 и не отрицается подсудимой. Этими же доказательствами установлена фасовка наркотического средства в свертки. Вид и масса наркотического средства установлены заключениями экспертов №№, №. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых веществ отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимой являлись незаконными. Вышеуказанным нормативным актом установлено, что размер вещества производное N-метилэфедрона более 1 грамма является крупным, поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. 

Устанавливая цель хранения наркотического средства, суд исходит из следующего. Наркотическое средство находилось у подсудимой в расфасованном виде в упаковке, которая по своим свойствам позволяет оставлять наркотик в тайниках. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное обстоятельство свидетельствует об умысле на сбыт. Согласно протоколу осмотра переписки подсудимой подсудимая внесла залог за работу, сделала закладки из первой полученной партии. Поэтому ее довод о том, что она вообще не планировала делать тайники, получив большую партию, суд находит надуманной. Получив партию наркотика, с которой она была задержана, как следует из показаний подсудимой, она потребила наркотик в 1 свертке. Указанное согласуется с перепиской, согласно которой ей был направлен адрес тайника с 10 свертками и протоколом ее досмотра, в ходе которого обнаружено 9 свертков. Данные действия подсудимой соответствуют ее действиям накануне, указанным в переписке, когда неизвестный, дав адрес с 5 свертками с наркотиком, сообщил о том, что из направленных подсудимой адресов наркотиков не было в 2 тайниках. Подсудимая внесла залог для того чтобы получить наркотики для изготовления тайников за плату. Препятствий внести эти же деньги для приобретения наркотика не было. Подсудимая уже выполняла работу по изготовлению тайников, что следует из ее показаний и переписки, интересовалась датой оплаты ее работы (что следует из переписки). Поэтому суд находит установленным, что подсудимая наркотики, получаемые от неизвестного, потребляла сама и раскладывала для иных потребителей, то есть сбывала. Часть наркотического средства, полученного ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая уже потребила. Из оставшейся части подсудимая ничего не обособила, все наркотики были упакованы в свертки, которые удобны для размещения в тайники. Поэтому суд находит установленным, что подсудимая, реализовав умысел на потребление 1 свертка с наркотиком, относительно оставшегося наркотика, который получила для сбыта, не сформировала умысел на потребление какой-либо части. То есть все хранила для сбыта. Поэтому версия подсудимой о том, что все наркотики, с которыми она была задержана, она планировала оставить себе и не раскладывать, суд находит надуманной. Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хранение наркотического средства в целях сбыта квалифицируется, как покушение на сбыт. Довод о том, что она не получала деньги от неизвестного, не свидетельствует об отсутствии сбыта, а отражает имеющиеся между ними договоренности. Так, ДД.ММ.ГГГГ на вопрос подсудимой о дате оплаты ее работы, неизвестный сообщил, что оплата будет произведена после раскладки третьей партии. Подсудимая была задержана после получения второй партии, поэтому отсутствие оплаты не свидетельствует о том, что она не намеревалась совершать сбыт. Довод защиты о том, что не доказано, что наркотики, которые подсудимая оставляла в тайниках были получены потребителями, опровергается перепиской в телефоне подсудимой, согласно которой неизвестный ей сообщил, что свертки, оставленные ею в тайниках, он продал. Из 5 свертков первой партии потребителями не найдено 2 свертка, на что подсудимая направила сведения об уточнении адреса и сообщила, что лично видела, как потребители забрали второй сверток. Поэтому суд находит установленным, что наркотические средства, размещаемые подсудимой, предназначались для потребителей, подсудимая была об этом осведомлена. Этой же перепиской опровергается довод подсудимой, что она вообще не размещала наркотик в тайниках, просто отправляя фотографии участков местности. Из переписки следует, что часть наркотика была найдена и получена потребителями, неизвестный направил подсудимой данные о новом тайнике с очередной партией наркотика. Указанное согласуется с протоколом досмотра подсудимой, которая задержана с большим количеством свертков, чем указано в первой партии, то есть получила вторую партию запрещенного вещества. Довод защиты о том, умысел на сбыт может быть доказан только при проведении прослушивания телефонных переговоров или проверочной закупки, суд находит надуманным. Ст. 74 и 89 УПК РФ установлено, что кроме результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствами являются показания и протоколы следственных действий. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы. Поэтому установление значимых для дела обстоятельств возможно не только на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Довод защиты о том, что об отсутствии доказательств того, что подсудимая покушалась на сбыт свидетельствует то, что уголовное дело расследовано территориальным отделом полиции, а не следователями УНК УМВД России по 

<

адрес>, является надуманным. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства выводы основываются на доказательствах, оцененных в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ. Поэтому правового не имеет значения какой орган расследовал уголовное дело. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигнут общими усилиями. Без неизвестного у подсудимой не было бы наркотика для размещения в закладках и, напротив, без активных действий подсудимой этот наркотик не был бы размещен в расфасованном виде в тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок, что необходимо для сообщения потребителям. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону, по мнению суда, входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение закладки, документирование места, сообщение места закладки потребителям. Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 являлась соисполнителем, а не пособником в преступлении. Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно сеть Интернет использовались подсудимой для получения сведений о партии наркотика для раскладки, и должна была использоваться для сообщения неизвестному мест закладок и для последующей передачи указанной информации потребителям наркотических средств. Кроме показаний подсудимой об этом свидетельствует протокол осмотра ее телефона. 

Квалифицируя действия подсудимой как неоконченное преступление – покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимой и неизвестным все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотика. 

Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотических средств, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ возможно в случае их хранения без цели сбыта. В данном случае основания для применения данной нормы отсутствуют, так как подсудимая покушалась на сбыт наркотических средств. Кроме того, подсудимая задержана в связи с оборотом наркотиков, поэтому выдача наркотического средства обусловлена действиями полицейских, а не свободным волеизъявлением. Добровольный отказ от сбыта в действиях подсудимой отсутствует, так как она была лишена возможности довести преступление до конца, ввиду задержания, то есть помимо ее воли.

Обвинение, предъявленное подсудимой суд уточняет, исходя из представленных доказательств. О дате вступления в сговор свидетельствует время, когда подсудимая внесла деньги в качестве залога, направила личные данные, получила инструкции от неизвестного, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Действия подсудимой установлены исходя из ее переписки с полученными инструкциями и ее показаний. Время получения наркотического средства следует из переписки подсудимой, согласно которой в 13:46 она получила адрес тайника, в 17:26 сообщила, что выезжает, справки наблюдения, согласно которой в 18:58 прибыла к дому, в 19 часов задержана. Место получения наркотика следует из показаний подсудимой, где взяла наркотик из тайника. Окончанием преступления суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимая лишена возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания ее действия подконтрольны и определяются сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимой не охватывалось хранение наркотика при себе в присутствии и с ведома сотрудников полиции. Поэтому ее действия и умысел были пресечены с момента задержания. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимой, не имеющей отрицательных характеристик, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (сообщила код доступа к телефону, который был указан на бирке), наличие малолетних детей у виновной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимой достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой применению не подлежит.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, имеющим малолетних детей, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Оценив характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой (склонной к противоправному поведению – употребляет наркотические средства, нарушает меру пресечения), условия воспитания несовершеннолетних (проживание у родственницы) суд оснований для отсрочки отбывания наказания не усматривает. 

Учитывая фактическое проживание детей с родственницей подсудимой (мать супруга) оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об изменении меры пресечения подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении ее в розыск. Подсудимая фактически не задерживалась, так как в судебное заседание явилась с опозданием. На момент вынесения итогового решения постановление не вступило в законную силу. Поэтому суд полагает необходимым разрешить вопрос об изменении меры пресечения при вынесении итогового решения. Подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. По отношению к мобильному телефону суд полагает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ о конфискации, так как указанный телефон использовался для документирования и передачи неизвестному мест с тайников с наркотиками через Интернет (оборудование для совершения преступления) и принадлежит подсудимой. Сим-карты, суд полагает вернуть подсудимой по принадлежности.

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимой, наличие двух иждивенцев, отсутствие материальной помощи со стороны отца детей (который из показаний подсудимой находится на вахте и не помогает длительное время), суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство с упаковками, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 112, 113), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-мобильный телефон «Micromax», помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 91, 92), - обратить в собственность государства; 

-две сим-карты, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 91, 92), - вернуть подсудимой по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

-диск с видеозаписью личного досмотра (л.д. 140), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.