Дело № 2-72/2024 13 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-001213-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 189 981 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4 688 руб., расходы на дефектовку автомобиля 2 350 руб., штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указывает, что 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 02.12.2022 истец попросил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Альфа Моторс» или согласовать иную СТОА, Расположенную на территории Санкт-Петербурга. 07.12.2022 года ответчик направил истцу письмо, указав на изменение способа возмещения ущерба с натурального (ремонт поврежденного автомобиля) на денежный (выплата компенсации истцу). 08.12.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 671 руб. 50 коп. В соответствии с экспертным заключением № от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и узлов составила 149 800 руб. 26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и узлов по экспертному заключению. В общей сложности ответчик по требованию истца осуществил выплату страхового возмещения на сумму 89 918 руб. 50 коп. и 3 712 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта. 17.01.2023 истец обратился повторно в экспертную организацию ООО «СПА «Маяк» с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия подголовников. В соответствии с заключением № от 17.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части ремонта подголовников составила 80 000 руб. без учета износа деталей. Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 400 руб. Истец 20.01.2023 повторно обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с учетом выявленных повреждений подголовников автомобиля, ответчиком в произведении доплаты было отказано. 13.02.2023 года истец обратился с Службу Финансового Уполномоченного, решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.03.2023 года по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, в связи с отсутствием в действиях АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушений положений действующего законодательства. Истец с решением не согласен, так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло нарушение прав истца как потребителя (л.д. 9-15).

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что на ответчике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с заменой запасных частей и узлов без учета износа, соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось, таким образом, доводы представителя ответчика о согласии истца на получение страхового возмещения в виде выплаты полагает не состоятельными.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению так как у ответчика в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного - 94 500 руб., превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Общий размер выплаченного Ответчиком в пользу Истца страхового возмещения составляет 89 918 рублей 50 копеек Выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца. Взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в данном случае будет не правомерным, так как изначально истец просил в заявлении не осуществить ремонт, а перечислить денежные средства на расчетный счет и приложил реквизиты, соответственно истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения (л.д. 94-97 том 1,л.д. 1- 4 том 3).

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило суду возражение относительно заявленных требований (л.д. 45-47 том 2).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 139 том 1).

27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 191-204 том 1). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании Постановления № от 27.11.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 27 том 1). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 4 оборот том 2).

30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 99 том 1).

При подаче заявления истцом указывался в качестве вида страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

02.12.2022 истец попросил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «Альфа Моторс» или согласовать иную СТОА, расположенную на территории Санкт-Петербурга (л.д. 99-101 том 1).

02.12.2022 года представитель истца ФИО3 (л.д. 29-30 том 1) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак № по полису № в рамках обращения №, в соответствии с заявлением о подаче документов (л.д. 28 том 1).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д.102-138 том 1).

Ответчик письмом от 07.12.2022 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 31, 156 том 1).

08.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (л.д. 155 том 1) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 671 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с изменением способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «СПА «Маяк». 

В соответствии с экспертным заключением № от 21.12.2022 ООО «СПА «Маяк» стоимость восстановительного ремонта SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и узлов составила 149 800 руб. (л.д. 34-58 том 1).

26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и узлов по экспертному заключению, указанное требование было обусловлено отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля и одностороннем изменении способа возмещения ущерба с натуральной на денежную. 

В связи с поступившим обращением, ответчиком была организована дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 141 149 том 1).

11.01.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64 298 руб. 05 коп., также выплатил истцу 3 712 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

17.01.2023 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 948 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41 оборот том 2).

В общей сложности ответчик осуществил выплату страхового возмещения на сумму 89 918 руб. 50 коп. 

17.01.2023 истец обратился повторно в экспертную организацию ООО «СПА «Маяк» с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия подголовников. 

В соответствии с заключением № от 17.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части ремонта подголовников составила 80 000 руб. без учета износа деталей (л.д. 59-81 том 1). 

Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 350 руб. (л.д. 33 том 1), расходы на оплату услуг эксперта 8 400 руб. (л.д. 82-85 том 1).

Истец 20.01.2023 повторно обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с учетом выявленных повреждений подголовников автомобиля, ответчиком в произведении доплаты было отказано. 

13.02.2023 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.03.2023 года по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, в связи с отсутствием в действиях АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушений положений действующего законодательства (л.д. 16-26 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2023 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 165 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 500 рублей 00 копеек (л.д. 161-187 том 1, 56-81 том 2).

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела (л.д. 6-31 том 3), ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 12 306 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 №.

Ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 474 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № (л.д. 8 оборот том 2).

Не согласившись с выводами экспертов, заключением специалиста, имеющимся в материалах выплатного дела и изученных судом материалах дела финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостью проведения.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Заключению эксперта № от 06.12.2023 года Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановление автомобиля SSANGYONG ACTION, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 279 900 руб. (л.д. 118-162 том 3).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, а также письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы ответчика о невозможности организовать ремонт автомобиля истца какими-либо доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствует установленным обстоятельствам. 

Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор и о размере страховой выплаты, истец неоднократно обращался с заявлениями о доплате.

Кроме того, суд находит не состоятельным и довод ответчика в дополнительных возражениях о том, что истец в заявлении от 30.11.2022 указал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что указано в примечании к данному пункту.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а, следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения между сторонами не существовало, учитывая обязательность восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Напротив, поданная истцом претензия свидетельствует о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения 279 900 руб. - 23 671 руб. 50 коп.- 64 298 руб. 05 коп.- 1 948 руб. 95 коп.= 189 981 руб. 50 коп. подлежат удовлетоврению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (189 981 руб. 50 коп. +10 000 руб.)/2=99 990 руб. 75 коп. 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом частичной выплаты произведённой ответчиком, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 688 рублей: 8 400 руб. – 3 712 руб. (выплачено ответчиком) и расходы на дефектовку (оценку) автомобиля в сумме 2 350 руб. (л.д. 33 том 1), поскольку они подтверждены платёжными поручениями на оплату оценочных услуг (л.д. 82-88 том 1), понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 4 999 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 189 981 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4 688 рублей, расходы на оценку ущерба 2 350 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 999 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024