копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга (кредита),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с **** по **** г. истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения суда, брачные отношения прекращены. В период брака был заключен кредитный договор на срок до **** на приобретение квартиры по адресу: *** между ОАО «Сбербанк» и истцом и ответчицей. Квартира, обремененная ипотекой, находится в общей совместной собственности сторон. По состоянию на **** остаток основного долга составляет- ** руб.; проценты за пользование кредитом- ** руб.. Истец полагает, что долг является совместным, должен распределяться между сторонами по ? доли на каждого. С учетом уточнения исковых требований (л.д.9) истец просит признать долг в сумме ** руб. по кредитному договору общим долгом супругов; разделить долг по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере ** руб., за ответчиком - долг в размере ** руб., взыскать с ответчика в пользу Банка долг в размере ** руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что Банк с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, сроки кредитного договора не истекли, задолженность не погашена; требования заявлены в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ****. Брак расторгнут на основании судебного решения от ****. (л.д.15-16)

В период брака **** между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ** на срок до ****, по которому Банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: ***. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости. 

Право общей совместной собственности Д-ных на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.30).

Условиями кредитного договора ** предусмотрена солидарная обязанность по возврату заемных средств, возможность раздела долга между супругами условиями договора не предусмотрена.

В силу п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств перед кредитором.

Как следует из положений статьи 46 Семейного Кодекса РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора.

При этом в вышеуказанном кредитном договоре также отсутствуют условия его изменения, связанные с наступлением тех обстоятельств, на которые ссылается истец по делу, а именно, на факт прекращения брачных отношений и расторжения брака между супругами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указывает представитель банка, обязательства по кредитному договору не исполнены, сроки кредитного договора не истекли, задолженность не погашена.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и ответчиком (вторым созаемщиком) не подлежат удовлетворению, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ. 

Без согласия банка-кредитора нельзя ни изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему. Банк на изменение условий договора не согласился. 

Требования истца о взыскании с ответчицы в пользу Банка долга в размере ** руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги, не свидетельствует и о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко