Дело № 2-797/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 29 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца Н.В. Леонтьевой, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, совершенного ФИО в пользу ФИО3, недействительным. В обоснование иска указано, что 16.08.2016 умерла ФИО, которой принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ее наследниками являются сын ФИО1 и дочь ФИО3. ФИО составила завещание в пользу ФИО3. Однако она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в силу преклонного возраста имела проблемы с памятью, принимала лекарственные препараты, которые влияли на ее умственные способности.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Н.В. Леонтьева (ордер от 06.03.2017, т.1 л.д. 66) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена (т.2 л.д. 118), представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 16.03.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 ФИО совершила завещание в пользу своей дочери ФИО3, которое удостоверила нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, № в реестре № (т.1 л.д. 72об).

16.08.2016 ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> году жизни, причины смерти: отек головного мозга, инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий, фибрилляция предсердий, постоянная форма (т.1 л.д. 27).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО2 в установленный законом срок обратились дети наследодателя: 03.09.2016 дочь ФИО3 и 14.02.2017 сын ФИО1 (т.1 л.д. 72, 73об).

Законом провозглашена и гарантирована свобода завещания (ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 2 ст. 1188 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу состязательности гражданского судопроизводства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано, что завещание от 03.09.2015 является недействительной сделкой как совершенной лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО при жизни на учете в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» и ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» не состояла (т.1 л.д. 25, 81, 89). Доказательствами того, что ФИО при жизни признавалась судом недееспособной либо ограничивалась в дееспособности, являлась инвалидом, суд не располагает.

Из заключения комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» ФИО, ФИО, ФИО, ФИО № от 01.09.2017 следует, что ФИО в момент оформления завещания 03.09.2015 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 109-115).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона по форме и содержанию (ст. 86 ГПК РФ), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы со ссылкой на медицинские документы ФИО, объяснения сторон и показания свидетелей, объяснения ФИО, которые она давала при жизни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-903/2015 в Ленинском районном суде г. Челябинска, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний лечащего врача ФИО следует, что в 2016 году (т.е. после совершения завещания) ФИО во времени и пространстве ориентировалась, в профилактическом осмотре невролога или психиатра не нуждалась (т.2 л.д. 90). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных по ходатайству истца, не свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания (03.09.2015) ФИО не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. К тому же данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО является бывшей женой истца, они имеют общего сына, а ФИО состоит с истцом в длительных дружеских отношениях.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО2 (т.2 л.д. 16) и ее объяснений в судебном заседании следует, что сомнений в дееспособности ФИО при удостоверении завещания у нее не возникло, поскольку ФИО четко выражала свою волю на совершение завещания в пользу одного из детей - дочери ФИО3, адекватно отвечала на все вопросы нотариуса.

Согласно ст. 5 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 (далее - Основы) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности 

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст. 16 Основ).

В случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ (ст. 17 Основ).

В силу ст. 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Таким образом, нотариальное действие - удостоверение сделок - будет считаться совершенным в порядке, предусмотренном законом, только в том случае, если нотариус в том числе проверит дееспособность граждан, участвующих в следке. Удостоверение завещания без проверки дееспособности либо удостоверение завещания гражданина, в дееспособности которого у нотариуса возникают сомнения, может повлечь прекращение статуса нотариуса. Иными словами, совершая нотариальное действие с нарушением закона, нотариус рискует своим статусом.

В завещании от 03.09.2015 указано, что ФИО находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно, ее дееспособность нотариусом проверена, завещание записано со слов ФИО, оглашено нотариусом и подписано собственноручно завещателем (т.1 л.д. 72об). С учетом изложенного у суда отсутствуют основания критически относиться к объяснениям нотариуса ФИО2.

Вопреки доводам представителя истца Н.В. Леонтьевой признание ранее совершенного ФИО договора дарения от 13.05.2014 в пользу ФИО1 в судебном порядке недействительной сделкой в связи с тем, что даритель заблуждался относительно природы сделки (т.1 л.д. 77-80), не может послужить безусловным основанием для вывода о том, что по состоянию на 03.09.2015 ГФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод опровергается заключением экспертов, показаниями свидетеля ФИО.

Сам по себе преклонный возраст ФИО, которой на момент совершения завещания исполнилось 

<

данные изъяты> лет, не свидетельствует о наличии у нее каких-либо психических отклонений, заболеваний, негативно влияющих на волеизъявление и сделкоспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ФИО при совершении завещания не была искажена, завещание подписано ею добровольно в присутствии нотариуса. Для вывода о том, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям закона по форме, содержанию, а волеизъявление ФИО не соответствовало ее действительной воле, у суда оснований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований и для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

В порядке обеспечения иска по ходатайству истца определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.02.2017 был наложен запрет на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2 по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО (т.1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, вышеуказанные обеспечительные меры необходимо отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО 03 сентября 2015 г., отказать.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.02.2017 запрет на совершение нотариальных действий нотариусом ФИО2 по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, умершей 16.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев