Дело № 1-93/2025

УИД 75RS0001-01-2024-004950-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 06 ФЕВРАЛЯ 2025 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Леоновой А.В.,

защитника Копаева А.В., 

адвоката, действующего по назначению и представившего ордер, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты> администратором, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, далее - ПДД), запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и желая их наступления, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по дорогам г. Читы, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи, сел за руль автомобиля «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, приступил к управлению данным автомобилем и используя его в качестве орудия преступления, начал движение по улицам г. Читы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством инспектором ОР ДПС УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического аппарата алкотектор. Согласно показаниям аппарата ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов степень алкогольного опьянения ФИО1 составила 0,368 мг/л наличия абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания 

<

данные изъяты>) вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на базе отдыха на оз. Арахлей, где выпил бутылку пива и сел за руль автомобиля «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль он намерен был приобрести у ранее незнакомого БАГ В тот же день в вечернее время управлял автомобилем «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес> в г.Чита его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД, определив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал наличие опьянения, он согласился с показателями прибора. Его отстранили сотрудники от управления автомобилем, машину забрали на штрафстоянку. Он сообщил собственнику автомашины, что машина находится на специализированной стоянке. БАГ после случившегося отказался ему продавать автомобиль, сам забрал его с автостоянки. В содеянном раскаялся, подобного более не допустит. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Свидетель ДБД., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на очередное дежурство в составе автоэкипажа ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите совместно с ЖОШ. Около 17 часов 50 минут в Центральном районе г. Читы ими был замечен автомобиль «Тойота Корона», в разбитом состоянии, вилял в разные стороны. Автомобиль был остановлен около 

<

адрес> в г. Чите, водитель представил только паспорт, прав на управление на автомобиль не имел, установлен был как ФИО1 При проверке документов установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, после чего проведено освидетельствование с помощью прибора –алкотектора, который выявил состояние опьянения, о чем составлен протокол. С протоколом и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в протоколе. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

Протоколом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние опьянения у ФИО1 - 0,368 мг/л., о чем выполнена запись и поставлена подпись в протоколе ФИО1, что соответствует показателям чека с номером прибора №, выполнена видеозапись действий на диск 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака был задержан для помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние опьянения, задержания автомобиля осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра двд-диска с записью составления протокола об освидетельствовании подсудимого ФИО1 сотрудниками ГИБДД, на состояние опьянения на месте зафиксировано согласие последнего на прохождение освидетельствования на месте с помощью прибора, а так же результат освидетельствования 0,368 мг/л, с которым ФИО1 выразил согласие, в соответствии с данными имеющимися в протоколе. Диск признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела 

<

данные изъяты>).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание отбыто, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Свидетель БАГ показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, за 15 000 рублей, в разбитом состоянии. Так как, не было возможности отремонтировать автомобиль, решил продать его, предлагал своим знакомым. Автомобилем заинтересовался ранее малознакомый ФИО1, согласившись купить у него автомашину в таком состоянии. До заключения договора купли-продажи и оплаты за него он разрешил ФИО1 управлять автомобилем. Потом ФИО1 сообщил, что совершил на автомашине правонарушение и машина находится на специализированой стоянке. Он забрал автомашину марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака со стоянки, продавать машину ФИО1 он передумал. На данный момент автомашину продал другому человеку 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета регистрации транспортных средств автомобиль «Тойота Корона», государственный номер № владелец транспортного средства КАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратил регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля другому лицу 

<

данные изъяты>

Из справки по поиску сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в период ДД.ММ.ГГГГ год следует, что им совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ на разных автомобилях, ни одним из которых не является автомобиль марки «Тойота Корона» (

<

данные изъяты>). 

Из представленных суду копии справки №, копии журнала учета транспортных средств, автомобиль «Тойота-Корона» без регистрационного знака выдана со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ собственнику БАГ представившему договор купли-продажи автомобиля. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ДБД настаивавшего на обстоятельствах передвижения подсудимого, управлявшего автомобилем марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, в районе 

<

адрес> в г.Чита ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут с явными признаками опьянения, очевидцем которому он являлся, а так же пояснившего, о наличии признаков опьянения у подсудимого ФИО1, что предлагая пройти освидетельствование ФИО1 имел основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Показания свидетеля, не противоречат пояснениям подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, который не отрицал, что выпил утром ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива, полагая, что не был пьяным на момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым он управлял, однако с результатами освидетельствования согласился. 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в ходе прохождения освидетельствования на месте было установлено, что он находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным сотрудником, не отрицал данные обстоятельства ФИО1 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ареста отбыто. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на момент возбуждения уголовного дела, не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболевания, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>), где характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), на учете в ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит, в ГКУЗ КНД г.Читы состоит 

<

данные изъяты>), не судим 

<

данные изъяты>), военнообязанный, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет хроническое заболевание, проживает с матерью, дедом имеющим инвалидность 2 группы, нуждающемся в помощи и уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие подсудимого по месту жительства и работы, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания, а так же состояние здоровья и инвалидность его близкого родственника, нуждающегося в уходе, проживающего совместно с ним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного ФИО1 суд не входит, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, социально адаптированного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению данного вида основного наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не уставлено.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Срок дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Согласно ст.81 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> суд полагает, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Оснований для разрешения вопроса о конфискации имущества – автомобиля «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, с использованием которого ФИО1 совершено преступление, судом не установлено. 

Для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу не установлена. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

По настоящему делу из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля БАГ карточки учета транспортного средства, установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона», без государственного регистрационного знака, принадлежал БАГ который получил автомобиль со специализированной стоянки ГИБДД. Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля подсудимому, совершение им на данном автомобиле иных административных правонарушений, регистрации автомобиля на собственника, получение свидетельства о регистрации транспортного средства, его местонахождение и новый владелец, в материалах уголовного дела не содержится, данный автомобиль не осмотрен, не признан вещественным доказательством в ходе расследования, что исключает решение вопроса судом о конфискации данного автомобиля. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Копаеву А.В., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, как на стадии дознания, так и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подсудимый трудоспособный, выразил согласие на их оплату в части, при этом суд учитывает основания отложения судебных заседаний. В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Копаева А.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать в Федеральный бюджет РФ с осужденного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко