Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

с участием прокурора Рудневой О.В.

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание путем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Тиридатову ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. № РУС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н.з. № РУ, находящемуся под управлением ФИО14., на участке 

<

адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «

<

данные изъяты>» ФИО15 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. Истица находилась с ФИО16 в зарегистрированном браке с 25 августа 2012. Ею понесены расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 222 889 рублей 80 коп. Автомашина марки «

<

данные изъяты>», который управлял ее супруг в момент ДТП, восстановлению не подлежит. Автомашина приобретена 07.06.2018 за 190 000 рублей, таким образом причиненный в результате ДТП материальный ущерб, по мнению истца составляет 190 000 рублей. Кроме того, гибелью мужа ФИО17 ей причинен неизмеримый моральный вред, у нее остался десятимесячный ребенок, за три месяца до гибели мужа, они оформили ипотеку на 2 080 500 рублей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования иска поддержала в полном объеме, просила учесть, что ответчиком ей возмещено 100000 рублей на погребение.

Ответчик ФИО2 в ходе видеоконференцсвязи требования иска признал частично, просит снизить компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы. Просит учесть, что автомашина 

<

данные изъяты> приобретена им у ФИО3, в рассрочку, соответственно требования должны быть предъявлены только к нему.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО18 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФИО19» ФИО20. скончался на месте происшествия.

Приговором Серебряно-Прудского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказания в виде 

<

данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или граждани, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2004 года находился в пользовании ФИО2, по договору аренды с собственником транспортного средства ФИО3 Договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

ФИО2 были переданы свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, в который ФИО2 вписан не был.

Согласно пункта 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделения Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, а соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что риск гражданской ответственности ФИО2 не была застрахован по договору обязательного страхования, при таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО21. получил механические повреждения.

По заключению эксперта-техника ФИО4 ООО «Мобис-сервис» восстановление автомобиля технически невозможно и за ущерб следует принять разницу между рыночной ценой автомобиля и стоимостью годных остатков. Автомашина марки «

<

данные изъяты>» приобретена ФИО22 07.06.2018 за 190000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости автомашины по договору купли-продажи, что значительно ниже суммы определенной к возмещению экспертом, с учетом мнения истца суд полагает возможным взыскать ущерб в размере заявленном истцом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Вступившим в законную силу ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Причинная связь между виновными действиями ФИО2 и гибелью мужа истицы- ФИО23. судом установлена.

Суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которым претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления по неосторожности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется законодателем как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Оценивая расходы ФИО1 связанные с погребением супруга, суд признает их разумными, достаточными. Вместе с тем, исходя из положений ст. 1094, 1083 ГК РФ, суд исключает из расходов на погребение, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на алкогольную продукцию в день похорон. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объема работы, оказанной представителем, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд признает расходы в размере 20000 рублей разумными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО24 к Тиридатову ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тиридатова ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальных услуг в размере 97361,90 рублей, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29 отказать.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 о возмещении материального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова 

Решение в окончательном форме составлено 11.02.2019