ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 12 сентября 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего-судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от 07.06.2011 в размере 245 881 руб. 15 коп., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,375 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 41 548 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день, госпошлину в размере 5 658 руб. 81 коп.

При этом указали, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 45 000 руб. Срок действия договора займа 31268-1 от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2012и составил 553 дня.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель ФИО3

Согласно условиями п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 27,375 % годовых, а в п. 2 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.2. договора займа определен в размере 24,017 % годовых.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 881 руб. 15 коп. в том числе:

- основного долга в размере 41 548 рублей 15 копеек;

- процентов за пользование займом в размере 83 599 руб. 89 коп.;

- членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 73 186 руб. 98 коп.;

- неустойка в размере 47 546 руб. 13 коп.

Потребительский ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 881 руб. 15 коп., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27,375 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 41 548 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день, госпошлину в размере 5 658 руб. 81 коп.

ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не представили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Совет ПО «Содействие» с заявление в котором просил принять его в состав пайщиков ПО «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ по договору № о передаче паевого взноса в паевой фонд ФИО1 общества «Содействие» ФИО2 передал в Общество паевой взнос в размере 200 руб. С передачей паевого взноса ФИО2 приобрел все права и обязанности пайщика Общества, определенные уставом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Правлению ПО «Содействие» с заявление на выдачу займа в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» и ФИО2 заключен договор № П долгосрочного займа финансовых средств из фондов ПО «Содействие» согласно которому ФИО2 предоставлен заем в размере 45 000 руб., под 23,375% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5. указанного договора следует, что в случае несвоевременного возврата займа Заемщику по усмотрению Займодавца может быть начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПО «Содействие» перечислило на счет ФИО2 заемные средства по договору процентного займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный ФИО1 является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного ФИО1 состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного ФИО1 (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного ФИО1 (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного ФИО1.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного ФИО1 (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного ФИО1 денежные средства, вносимые членом кредитного ФИО1 (пайщиком) в кредитный ФИО1 для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного ФИО1, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного ФИО1.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного ФИО1 (пайщиком) на покрытие расходов кредитного ФИО1 и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного ФИО1.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный ФИО1 предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным ФИО1 и заемщиком - членом кредитного ФИО1 (пайщиком).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно представленным ПК «Содействие» расчетам, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 881 руб. 15 коп., в том числе: основного долга в размере 41 548 руб. 15 коп.; процентов за пользование займом в размере 83 599 руб. 89 коп.; членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 73 186 руб. 98 коп.; неустойки в размере 47 546 руб. 13 коп.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, и оплачивать членские взносы.

Однако в нарушение условий договора ответчиком ФИО2 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы займа, то есть в нарушение условий договора займа погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ПК «Содействие», и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных произведенных им платежей не указанных в расчете истца и фактическом графике платежей.

В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости возврата суммы займа и процентов, однако указанные требования не были исполнены.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма основного долга составляет 41 548 руб. 15 коп., а сумма заявленной неустойки составляет 47 546 руб. 13 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. По договору поручительства поручитель обязывается солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение последним его обязательства в полном объеме. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). 

Договор поручительства недействительным не признан. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Солидарная ответственность означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 27,375 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же взыскать с ответчиков неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 27,375 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а так же неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя их 0,05 % за каждый день просрочки, не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном постановлении, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведёт к невозможности их принудительного исполнения, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. 

Принимая решение об отказе в этой части, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, а поскольку указанные события еще не наступили, то права истца в этой части не нарушены, при этом ФИО1 не лишён права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем.

Позиция ПК «Содействие» о том, что взыскание процентов допускается на будущее, без указания конкретной суммы на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеизложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах иск ПК «Содействие» следует удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 335 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 41 548 руб. 15 коп.; сумму процентов за пользование займом в размере 83 599 руб. 89 коп.; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 73 186 руб. 98 коп.; сумму неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца госпошлину в размере 5 658 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 335 (двести восемнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 41 548 (сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 15 коп.; сумму процентов за пользование займом в размере 83 599 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 89 коп.; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 73 186 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 98 коп.; сумму неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по оказанию услуг «Содействие» государственную пошлину в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/