УИД № 70RS0003-01-2023-003769-90 

№2-2377/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.

при секретаре Сбоевой В.А., 

помощник судьи Ураева И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1145750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13929 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. На основании ст. 18 Закона об ОСАГО РСА произвело выплаты потерпевшему ГДС в размере 25250 рублей, потерпевшему ЗВВ – 300250 рублей, потерпевшему МСН – 345250 рублей, а также в счет возмещения жизни РЕА – 475000 рублей. Вред здоровью и жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ШЕА при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ШЕА, который погиб в данном ДТП. Согласно материалам дела по факту ДТП от 26.07.2018 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и из - за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решениями № 200605-1033259 от 05.06.2020, № 200522-1029992 от 22.05.2020, № 200626-1037527 от 26.06.2020, № 200722-1042111 от 22.07.2020 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям, о чем представлены платежные поручения № 8249 от 06.06.2020, № 7556 от 25.05.2020, № 9068 от 29.06.2020, № 10435 от 23.07.2020 на общую сумму 1 145 750 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в указанном размере. Ответчику ФИО3 был направлена досудебная претензия о выплате указанного ущерба, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2023 в качестве соответчика привлечена ФИО1 

Представитель истца РСА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2106 в 2014 году продала ФИО4 по договору купли-продажи, а он продал его потом ШЕА также по договору купли-продажи за 65-80 тысяч рублей. ФИО4 умер. Не смогла пояснить причины, по которым не сняла автомобиль с учета. Автомобилем пользовался ее сын, занимался всеми вопросами. Сын отбывает наказание в местах лишения свободы, что и послужило причиной продажи автомобиля. Она в ГИБДД не обращалась. Потом заболела. ФИО1 оплачивала налоги за указанный автомобиль, при этом деньги давал ей ФИО4 На ФИО4 писала доверенность, что он имеет право управления указанным транспортным средством. После ДТП ей ШЕА передала документы на машину, которая была помещена на штраф-стоянку. Но она автомобиль не забрала, написала отказ, потому что он ей не принадлежит. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что с 2014 года ФИО1 не является собственником ВАЗ 2106, т.к. продала его ФИО4, а он в свою очередь погибшему ШЕА Представитель также заявил о применении срока исковой давности. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст.1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 в 04-45 часов на автодороге Томск – Ярское, со стороны ... в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2106, ..., под управлением ШЕА, в результате которого водитель ШЕА и пассажир РЕА, скончались на месте ДТП, пассажиры ЗВВ, ГДС и МСН получили телесные повреждения, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.07.2018. 

По факту ДТП от 26.07.2018 следователем СО ОМВД России по Томскому району 30.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении ШЕА, по основанию, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью виновного (л.д.37-43). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, 26.07.2018 в 04-45 часов ШЕА в нарушение требований ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, г/н ..., перевозя в нем пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по автодороге «Томск-Аникино-Ярское» со стороны ... в направлении ... и ..., в районе ... в ..., избрав перед въездом в левый по ходу движения изгиб проезжей части скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям, утратил контроль за движением ТС, допустил наезд на правую по ходу движения обочину и кювет, где наехал на препятствие – ствол дерева. В результате нарушения требований ПДД РФ и последовавшего за этим ДТП ШЕА и пассажир РЕА от причиненных телесных повреждений скончались на месте, пассажирам МСН был причинен тяжкий вред здоровью, ГДС – легкий вред здоровью, ЗВВ- тяжкий вред здоровью. 

На дату ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2106, г/н ..., застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, содержащихся в отказном материале КУСП ... от 26.07.2018. 

25.05.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, 13.07.2020 от ВАМ, действующего в интересах ГДС на оснований доверенности серии 70АА № 1374846 от ..., в интересах ЗВВ на основании доверенности серии ...8 от 11.03.2020, в интересах МСН на основании доверенности серии ...7 от ... и ПСИ, действующего в интересах РОЮ на основании доверенности серии ...4 от ..., в Российский Союз Автостраховщиков поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни потерпевших в результате ДТП от .... 

РСА на основании решений ... от ... (л.д.31-32), ... от ... (л.д.47-48), ... от ... (л.д.59-60), ... от ... (л.д.71-72) осуществил компенсационные выплаты заявителям, что подтверждается платежными поручениями ... от ... в размере 25250 рублей (л.д.30), ... от ... в размере 300250 рублей (л.д.46), ... от ... в размере 345250 рублей (л.д.58), ... от ... в размере 475000 рублей (л.д.70) на общую сумму 1145750 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО (ст. 4), а также Закона N 196-ФЗ (п. 2 ст. 19) устанавливают запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

П. 3 ст.16 Закона об ОСАГО возлагает на страхователя в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Применительно к рассматриваемому случаю, содержание изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, которым не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи данного средства этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства может нести совместную с ним ответственность.

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчиком по настоящему делу является ФИО3, т.к. на момент ДТП являлся собственником данного средства.

Вместе с тем, согласно ответа УМВД России по Томской области № 20/8267 от 03.08.2023 автомобиль ВАЗ 2106, г/н ..., зарегистрирован на ФИО1 с .... 

ФАЮ ранее давал пояснения о том, что никогда не владел транспортным средством ВАЗ 2106, г/н ..., лиц, поименованных в иске, не знает. 

Поскольку ФАЮ никогда не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, г/н ..., что установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе РСА в удовлетворении требований к ФАЮ в полном объеме.

Разрешая требование истца к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 22.05.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, автомобиль ВАЗ 2106, г/н ..., был продан ею ФИО4 в 2014 году, а последним перепродан ШЕА Автомобиль продала, потому что им пользовался ее сын, который был осужден и приговорен к лишению свободы. Следить за техническим состоянием транспортного средства стало некому. Она не считает себя собственником указанного автомобиля, поскольку с момента его отчуждения не пользовалась им, бремя его содержания не несла. Договор заключался в письменной форме, но документы никакие не сохранились, прошло много времени. ФИО4 тоже умер и не может подтвердить ее слова. После ДТП ШАВ (мать ШЕА) передала ей свидетельство о собственнике ТС, паспорт ТС. С учета автомобиль она до сих пор не сняла. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ШАВ показала, что автомобиль ВАЗ 2106, г/н ..., ее сын приобрел у ФИО4, отдал ему свой компьютер и какую - то сумму. ФИО4 ранее купил автомобиль у ФИО1 ФИО4 погиб в мае 2017 года. После покупки автомобиля сын практически сразу ушел в армию. Транспортным средством никто не пользовался. По окончанию срока службы автомобиль эксплуатировался только ШЕА, у него была страховка, все документы на ТС. После ДТП она вернула документы на машину ФИО6, чтобы та сняла ее с учета. В настоящее время ей не известно, где находится автомобиль. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. 

Так, согласно ответу ПАО «АСКО» №12555 от 28.09.2023, ШЕА, являющий собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н ..., застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, ему был предоставлен полис ЕЕЕ 2001666802 сроком действия с ... по .... Он указан в качестве собственника транспортного средства, страхователя и лица, чья ответственность застрахована. 

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности ШЕА привлекался 13.12.2017 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а 24.01.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оба нарушения были совершены при управлении автомобилем ВАЗ 2106, о чем свидетельствует информация, предоставленная из ГИБДД УМВД России по ТО.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают нахождение автомобиля ВАЗ 2106, г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ФИО6, а напротив, свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства являлся ШЕА, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе РСА в удовлетворении требований к ФИО1

Согласно записи акта о смерти ... от ... ШЕА, ... г.р., умер .... 

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Приведенные нормативно-правовые акты устанавливают в качестве способа защиты права кредитора умершего наследодателя обращение к наследникам умершего с требованием о взыскании с них долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таких требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО1 о компенсации в счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.С. Рукавишникова 

Подлинный документ подшит в деле №2-2377/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-003769-90) в Октябрьском районном суде г.Томска