Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты> от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт). Направление на СТОА истцу не выдано. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по ценам официального дилера составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией, однако, свои обязанности страховая компания не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение, установленное судебной экспертизой, по ценам дилера с учетом, предусмотренной договором, франшизы в размере 

<

данные изъяты>. Остальные требования оставила прежними.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что материалами дела страховой случай не подтвержден, оспаривал судебную экспертизу. Однако, в случае удовлетворения исковых требований считал, что страховое возмещение должно быть взыскано по средним ценам региона, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, моральный вред. 

Третье лицо ПАО ВТБ24, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия составила 

<

данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.10), договором предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.24).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28, 79-80).

Страховое возмещение выплачено не было, направление на СТОА выдано истцу не было. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по указанному истцом событию.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по ценам официального дилера, составила 

<

данные изъяты> (л.д.30-58). За составление отчета истец заплатил 

<

данные изъяты>. (л.д.30а). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы за составление экспертного заключения (л.д.59-60).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об увеличении срока рассмотрения заявления истца (л.д.61). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.Д.Н. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными повреждениям от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений боковой правой части; экспертом определены необходимые ремонтные воздействия поврежденных деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа по средним ценам Ивановского региона по состоянию на 24.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа по ценам официального дилера по состоянию на 24.01.2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП И.Д.Н.., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом И.Д.Н. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что в результате ДТП произошло повреждение передней части автомобиля при контактировании с деревом, в а именно повреждения капота, бампера и решетки радиатора. Повреждения нижней части автомобиля на уровне 50 см были образованы в результате съезда автомобиля в кювет, в котором имелся снежный покров. Все повреждения автомобиля были изучены из представленных фототаблиц. Повреждения правой части автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку имеются повреждения, которые образованы от задней части к передней, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения при заявленных обстоятельствах должны быть образованы от передней части к задней.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал объект контактирования автомобиля (дерево и столб). 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений передней части, которые относится к заявленному событию, и повреждений правой части автомобиля, которые не могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам. 

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца 

<

данные изъяты> имелись все заявленные им повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что все данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку не было первичного контактирования правой части автомобиля истца со столбом, то факт ДТП не установлен. Доказательств того, что при отсутствии контактирования автомобиля со столбом не могло быть контактирования автомобиля с деревом, суду не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая изначально просил произвести выплату путем ремонта на СТОА, поскольку направление на СТОА истцу не выдавалось, в дальнейшем отказался от получения направления на ремонт на СТОА и просил произвести страховую выплату в денежном выражении. Как следует, из материалов дела истец частично отремонтировал автомобиль, автомобиль в отремонтированном виде был осмотрен экспертом.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что по данному страховому случаю страховое возмещение должно быть выплачено по средним ценам Ивановского региона.

Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких (гарантийных) автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании (л.д.97).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца транспортное средство им отремонтировано не у официального дилера.

Тем самым истец фактически отказался от проведения гарантийного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля у дилера, не может требовать взыскания денежной суммы за выполнение работ по ценам дилера. При этом суд учитывает и тот факт, что дилерские цены являются самыми высокими за счет квалификации работников, используемого оборудования и оригинальных запасных частей. В силу чего, сопоставляя организацию работ и их качество, суд считает, что у иных специалистов установленная в дилерском центре стоимость одного нормо-часа при выполнении работ в отношении автомобилей истца применяться не может.

Таким образом, по данному страховому случаю, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом, предусмотренной договором франшизы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения независимым экспертом, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчика о выдаче истцу направления на СТОА, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, решение по произошедшему событию принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного числа выдано направление на ремонт в ООО «Агат Центр», то есть по истечении семи дней с момента окончания срока, предусмотренного п. 10.3 Правил (л.д.83).

Согласно представленным ответчиком сведений, о выдаче указанного направления на ремонт истец извещен путем SMS-сообщения.

Вместе с тем суд учитывает, что суду представлена копия заявления истца о наступлении события, из которого видно, что истец не давал согласия на извещение его о принятом решении путем SMS-сообщения (л.д.77).

Направление на ремонт истцу страховой компанией по почте не направлялось, истцом не получено.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одновременно истцу направлялись по почте письма об увеличении срока рассмотрения его заявления о страховом событии, однако, основания увеличения срока в них не указаны, доказательств проведения проверки или проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 7.3 Правил, суду не представлено. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащих действиях страховой компании по урегулированию страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выдачи направления на ремонт истцу закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), что составляет 33 дня. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 

<

данные изъяты>.*3%*33 = 

<

данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма возмещения была установлена только в ходе рассмотрения дела, ответчик предпринимал попытку урегулировать спор в добровольном порядке путем выдаче направления на СТОА, неустойка подлежит снижению до размера 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности суд определяет ее в размере 

<

данные изъяты> и взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> (85,27%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26.06.2017 года