№12-105/2020

70RS0004-01-2020-000068-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года судья Кировский районный суд г. Томска Краснокутский Ю.В., 

с участием заявителя ФИО1 

защитника ФИО1 – Сусоева В.М., действующего на основании доверенности от 11.03.2020, сроком полномочий на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу члена аукционной комиссии (вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров) ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 /________/ по делу об административном правонарушении ФИО1 – член аукционной комиссии (вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров) ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере25000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо переквалифицировать совершенное ею деяние с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что член аукционной комиссии в соответствии с законом не осуществляет признание победителя электронного аукциона, т.е. не может совершить противоправное деяние, которое выражается в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Исполняя предусмотренные частями 1-3 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действия по рассмотрению вторых частей заявок участников закупки, /________/ она признала заявку физического лица ФИО5 на участие в электронном аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, хотя ФИО8 следовало отказать в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с требованиями ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Считает, что в её действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя УФАСпо Томской области

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно пояснила, что признает совершение неправомерных действий, повлекших допуск к участию в аукционе лица, которое не имело права на это, однако считает, что ее действия не повлекли признания ФИО5 победителем аукциона, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, пояснила, что ее действия могут быть переквалифицированы с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указала, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности отсутствует дата и место вынесения постановления.

Защитник Сусоев В.М. поддержала доводы жалобы и данные в судебном заседании пояснения ФИО1, просил жалобу удовлетворить. 

Заслушав явившихся участников, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является экспертом областного государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Томской области», с /________/ включена в состав второй комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров, что подтверждается распоряжением от /________/ /________/

Не оспаривается, что /________/ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение /________/ о проведении электронного аукциона на поставку форменного обмундирования для нужд /________/

Как предусмотрено ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и взаимосвязанными с нею положениями п.1ч.1 ст. 31 названного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно требованиям документации аукциона /________/ (п.2.9.1) закупка осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

Участник аукциона обязан декларировать в заявке на участие в аукционе свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В заявке ФИО5 указано, что он не является субъектом малого предпринимательства, а является физическим лицом. Отсутствуют сведения о паспортных данных ФИО5 вместе с тем, приложена декларация о принадлежности ФИО9 к социально ориентированным некоммерческим организациям. Сведения о наименовании, месте нахождения юридического лица, почтовый адрес организации, идентификационный номер налогоплательщика лица социально ориентированной некоммерческой организации отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, в том числе, копии учредительных документов участника закупки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

/________/ вторая комиссия уполномоченного органа по осуществлению закупок мягкого инвентаря, мебели, продовольственных и канцелярских товаров рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе /________/ /________/ и признала заявки на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в том числе, признана заявка физического лица ФИО5, несмотря на то, что заявка ФИО10 на участие в электронном аукционе содержит недостоверную информацию об участнике аукциона, противоречия, в ней отсутствуют обязательные сведения об участнике аукциона. Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 должно быть отказано в допуске к участию в аукционе, его заявка на участие в электронном аукционе должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

ФИО1 не оспаривает, что /________/ ею, как членом комиссии, подписан протокол подведения итогов электронного аукциона. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле протоколом подведения итогов электронного аукциона от /________/.

ФИО1 признан тот факт, что заявка ФИО5 на участие в электронном аукционе содержит недостоверную информацию об участнике аукциона и должна быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что подтверждается имеющимися в деле её пояснениями от /________/, дополнительными объяснениями, а также её пояснениями в суде.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В нарушение требований закона вторая часть заявки ФИО5 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что повлекло признание ФИО5 победителем аукциона.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7ст.7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения подтвержден: заявкой ФИО5 на участие в электронном аукционе, декларацией участника закупки ФИО5 о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям, протоколом подведения итогов электронного аукциона /________/ от /________/, протоколом о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по предмету /________/ документацией об электронном аукционе «/________/

Оценив добытые доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.1ч.6ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые исследовались должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Доводы ФИО1 об отсутствии указания в постановлении по делу об административном правонарушении даты и места его вынесения противоречат тексту данного постановления.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела с учетом положений ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО1 на ч.2ст.7.30КоАП РФ, отмены постановления от 13.12.2019, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии /________/ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со получения копии решения.

Судья Ю.В. Краснокутский