УИД26RS0022-01-2020-000533-46

Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения № ... (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 637002,26 рублей, из которых задолженность по процентам 38841,61 рублей, в том числе просроченные 36255,97 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг 2585,64 рублей, задолженность по кредиту 591742,37 рублей, просроченная ссудная задолженность 591742,37 рублей, неустойки 6418,28 рублей, неустойка по кредиту 4496,76 рублей, неустойка по процентам 1921,52 рублей, а также взыскать в пользу Банка с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570,02 рубля. Указывая, что (дата) с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлялся кредит в сумме 690583 рублей под 11,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заемщику было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. От ответчика ФИО1, извещенной о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте жительства, суд не располагает. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). 

Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, неоднократно не являась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представила возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится. 

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция получена ФИО1

Ответчик обладала информацией о наличии настоящего спора в суде, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1 л.д. 73) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35796049038376, однако проявила безразличие к своему праву на личное участие при рассмотрении дела.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 690583 рублей, для целей личного потребления по ставке 11,5 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячными аннуитетными платежами (60 ежемесячных платежей в размере 15187,72 рублей) выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (статья 6 договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору.

В п. 14 Договора указано, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (л.д.21), что подтверждается подписью заемщика.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на (дата) у нее имеется задолженность в размере 637002,26 рублей, из которых: просроченный основной долг 591742,37 рублей; просроченные проценты 38841,61 рубля; неустойка за просроченный основной долг 4496,76 рублей; неустойка за просроченные проценты 1921,52 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В адрес заемщика (дата) истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчику было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том ... 

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнила, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заемщика.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих 6418,28 рублей - неустойка по процентам 1921,52 рубля и неустойка по кредиту 4496,76 рублей. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. 

Так, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 9570,02 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 637002,26 рублей, из них: задолженность по процентам 38 841,61 рублей, в том числе просроченные 36 255,97 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг 2585,64 рублей, просроченная ссудная задолженность 591 742,37 рублей, неустойки 6418,28 рублей, неустойка по кредиту 4496,76 рублей, неустойка по процентам 1921,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 9570,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2020 г.

Судья А.А. Власов