Дело №2-1715/2019

64RS0045-01-2019-001458-33

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СА» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для себя, супруги: К.Л.Ю., дочери: Ю.Т.В., внуков: Ю.С.Ю., Ю.Е.Ю. приобрел авиабилеты на рейс № (№, №, №, №, №) по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Электронные билеты приобретались через кассы АВС акционерное общество *** на сумму 41585 руб., при этом истцом также были оплачены услуги по оформлению авиабилетов в размере 1500 руб. 

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № АО «СА» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «СА» все рейсы воздушного транспорта принадлежащего АО «СА», в том числе и рейс № были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости перелета и возмещении денежных средств за сервисный сбор по оформлению авиабилетов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат стоимости билетов за вычетом сервисного сбора за каждый билет в общей сумме 925 руб.

Истцом по вине ответчика были приобретены новые авиабилеты стоимостью 61500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 925 руб., неустойку в размере 42417 руб., убытки за оформление сервисных сборов в размере 1500 руб., убытки за приобретение билетов в размере 61500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для себя, супруги: К.Л.Ю., дочери: Ю.Т.В., внуков: Ю.С.Ю., Ю.Е.Ю. приобрел авиабилеты на рейс № (№, №, №, №, №) по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Электронные билеты приобретались через кассы АВС акционерное общество «***» на сумму 41585 руб., при этом истцом были оплачены услуги по оформлению авиабилетов в размере 1500 руб. 

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № акционерного общества «Саратовские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сПриказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» вышеуказанный рейс не был осуществлен АО «Саратовские авиалинии». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены пять новых билетов на рейс *** следующий по маршруту 

<

адрес>», дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца К.Л.Ю., Ю.Т.В., Ю.С.Ю., Ю.Е.Ю. Общая сумма стоимости приобретенных истцом новых авиабилетов составила 61 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица АО «СА» (

<

адрес>) потребителем была направлена претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.22).

Ответчиком была возмещена стоимость авиабилетов на сумму 40660 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно пункту 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 231 приведенных Федеральных авиационных правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Согласно п. 2.3.7 Правил воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии», размещенных на официальном сайте ответчика, в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в пассажирском билете, и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром настоящих Правил перевозки и/или условий договора перевозки, АО «Саратовские авиалинии» по согласованию с пассажиром может: произвести возврат сумм в соответствии с установленными АО «Саратовские авиалинии» Правилами воздушных перевозок. 

Согласно п.6.1.1 указанных Правил при не выполнении перевозки по вине АО «Саратовские авиалинии», а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета АО «Саратовские авиалинии» обязано возвратить суммы по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими Правилами, Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии», а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями АО «Саратовские авиалинии».

Возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится в течение срока действия перевозочного документа, если иное не оговорено Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии» (п.6.1.2 Правил).

На сайте www.saratovairlines.ru в Правилах воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии» размещен порядок предъявления и рассмотрения претензии по возврату денежных средств (каким образом направлять претензию, какие сведения в претензии должны быть указаны и т.п.). 

Согласно ст.127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как следует из материалов дела, направленная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билетов была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, учитывая, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока возврата провозной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым отношениям, суд не принимает во внимание, как основанное на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ установлен тридцатидневный срок разрешения перевозчиком претензии.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом составленная претензия была получена ответчиком почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование потребителей о возврате денежных средств должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом к взысканию заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений обязанность по уплате неустойки возникла с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом исполнения требования истца ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12475 руб. 50 коп. (41585 х 3% х 10 дней).

Разрешая требование о возмещении убытков в связи с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. 

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № АО «СА» с ДД.ММ.ГГГГ все рейсы воздушного транспорта принадлежащего АО «СА», были отменены и не состоялись, что повлекло нарушение условий договоров воздушной перевозки. Такое нарушение привело к необходимости для истца приобрести более дорогие билеты. С целью восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 20840 руб. (61500 (стоимость новых билетов) – 40660 (стоимость билетов, возвращенная ответчиком). Несение убытков в указанном размере было вынужденной мерой, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате сервисного сбора в размере 925 руб., а также 1500 руб. за оплату услуг по оформлению авиабилетов, поскольку полагает, что у истца отсутствовала возможность приобретения билетов, не понеся данные расходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 18 370 руб. 25 коп. ((12475 руб. 50 коп. + 20840 руб.+ 925 руб. + 1 500 руб. +1000 руб.) х 50%).

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 572 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СА» в пользу ФИО1 убытки по оплате сервисных сборов в размере 925 руб., убытки по оплате услуг по оформлению авиабилетов в размере 1500 руб., убытки в виде разницы стоимости авиабилетов в размере 20840 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости провозной платы в размере 12475 руб. 50 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 370 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СА» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 572 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин