Дело № 2-25/2024 (2-511/2023)

УИД 32RS0022-01-2023-000548-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 13 февраля 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, представителей ответчиков Прокуратуры Брянской области помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., ФСИН России, УФСИН России по Брянской области ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции «Погарский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Новозыбковской межрайонной прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Отделу полиции «Погарский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Новозыбковской межрайонной прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Погарским районным судом Брянской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он сотрудниками полиции был помещен в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области, расположенное в г. Новозыбкове. Так как ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области находится в зоне подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, он обратился с просьбой о переводе его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Брянской области, расположенное в г. Брянске, однако ему в этой просьбе было отказано. На его обращения в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру Брянской области и Прокуратуру Брянской области, надзирающий орган должным образом не отреагировал, представление о закрытии ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Брянской области и переводе подследственных в другой изолятор не вынес.

Содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области привело к ухудшению его здоровья, а именно у него выпали зубы, образовались камни в желчном пузыре. Принудительное содержание в зоне радиоактивного загрязнения, повлекло за собой его переживания за свою жизнь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области, в качестве соответчиков привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на то, что принудительное содержание в зоне радиоактивного загрязнения причинило вреде его здоровью, а действия сотрудников МВД, УФСИН и Прокуратуры по отказу в переводе из изолятора, находящегося в г. Новозыбкове в изолятор, находящийся в г. Брянске вызвали нравственные страдания.

Представитель ответчика прокуратуры Брянской области помощник прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков не представлено. При этом условия содержания в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области соответствовали нормативным требованиям и ФИО1 находился в изоляторе на законных основаниях на основании судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представители ответчиков Отделения полиции «Погарский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области, третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеются возражения представителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доводы, изложенные истцом, являются голословными. Доказательств негативных последствий, связанных с содержанием истца в зоне радиоактивного загрязнения, не представлено. Кроме того, возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основании и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ произведено задержание ФИО1 (л.д. 81 - 84).

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 85 - 95).

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 96 – 105, 106 - 109).

Зубцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 122).

ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области расположено в г. Новозыбкове Брянской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 октября 215 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория г. Новозыбкова Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Новозыбковской межрайонной прокуратурой Брянской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что последний не имеет право на получение выплат, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.6).

Истец указывает, что содержание его в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области, которое расположено в зоне радиоактивного загрязнения, повлекло за собой ухудшение здоровья, а именно: у него выпали зубы, образовались камни в желчном пузыре. Принудительное содержание в зоне радиоактивного загрязнения, повлекло за собой его переживания за свою жизнь.

Статьей 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Из содержания возражений на иск представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский» следует, что на основании приказа УФСИН России по Брянской области, которым устанавливается зональное распределение СИЗО в зависимости от расположения территориального органа МВД России, МО МВД России «Стародубский» закреплен за СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области.

Согласно информационному письму УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ документов, послуживших основанием для направления подследственных в СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области, числящихся в 2014 году за ОП Погарский МО МВД России «Стародубский», не возможно представить, в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно письму УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые и обвиняемые, числящиеся за территориальными органами МВД г. Брянска и Брянского муниципального района принимаются в СИЗО № 1 УФСИН России по Брянской области, подозреваемые и обвиняемые, числящиеся за иными территориальными органами МВД Брянской области этапируются на основании приказа УФСИН России по Брянской области в СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области.

Таким образом, содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области осуществлялось на законном основании.

При этом, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» постоянное проживание населения и ограничение хозяйственной деятельности и природопользования запрещено лишь в зоне отчуждения на территории Российской Федерации.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечения не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечения при этом соблюдения прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Брянской области и совершения должностными лицами ответчиков каких-либо противоправных виновных действий (бездействия), нарушающих его права.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Доводы истца о возникновении заболеваний, связанных с радиационным облучением, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел, УФСИН и прокуратуры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции «Погарский» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стародубский», Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, Новозыбковской межрайонной прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.