УИД 16RS0047-01-2019-003376-29

Дело № 2-2655/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 ноября 2019 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании свих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 129 905 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Вина ФИО1 в повреждении автомашины Вольво подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Истцом ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако данный вопрос оставлен без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 129905 рублей, государственную пошлину в размере 3798,10 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которой не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.9-10). 

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование»

перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ(л.д.7). 

Таким образом, требование АО «АльфаСтрахование», возместившего страхователю ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате виновных действия ответчика, о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3798,10 рублей (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 

<

данные изъяты> ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова