Дело № 12/1-102/2025 76RS0022-01-2025-000897-15

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г.Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 от 05.03.2025 № 105/8996/44 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 от 19.07.2024 № 105/8996/44 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ и с учетом положений частей 2,3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

На постановление ФИО2 подана жалоба, в которой должностное лицо указывает на отсутствие событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, при передаче МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал полный комплект ламп ультрафиолетового обеззараживания. Для устранения данного дефекта требовалась разработка конструкторской документации, должны быть заказаны лампы, причем работы должны были быть проведены в рамках гарантийных обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» сообщило о разработке конструкторской документации и приобретении ультрафиолетовых ламп, работы были проведены специалистами указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует.

Передача очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, произведена в апреле 2024 года МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с недостатками, а именно: согласно проекту от оголовка выпуска до уреза воды должна быть построена открытая канава, укрепленная каменной наброской L=30,0 м., на момент передачи сооружений она отсутствовала. Данный недостаток подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств подрядной организацией. Лишь ДД.ММ.ГГГГ проектировщиком ООО «Квартал плюс» недостаток был устранен.

При передаче МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес> категория объекта (1,2 или 3) определена не была. Лицу, привлеченному к административной ответственности, в вину вменена эксплуатация объекта 1 категории, который не прошел государственную экологическую экспертизу. Между тем, данному объекту впоследствии была присвоена 3 категория объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №, для указанной категории проведение экологической экспертизы федерального уровня не требовалось. Также по данному объекту не требовалось заключение органа федерального государственного экологического контроля. 

Должностному лицу вменяется отсутствие разработанных мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Процедура разработки мероприятий, оформление соответствующей документации, проведение согласований является длительной и не могла быть завершена в течение трех месяцев. В настоящее время срок данных мероприятий продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законодательством не предусмотрен срок для разработки программы производственного экологического контроля, то на момент проведения проверки такая программа отсутствовала, но проводились мероприятия по ее разработке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов 3 категории за исключением веществ 1 и 2 класса опасности. В рассматриваемом случае по результатам проведенных лабораторных исследований веществ 1 и 2 класса в очищенных сточных водах не обнаружено, в связи с чем разработка нормативов допустимых сбросов не требуется.

Заявителю вменяется в вину отсутствие учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод. Руководителем МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был утвержден расчет объема сбрасываемых сточных вод, учет ведется расчетным методом, что законодательно не запрещено.

Учет в области обращения с отходами ведется на основании измерения фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. При проверке факт образования отходов установлен не был, следовательно, вести учет образованных отходов у предприятия обязанности нет.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в апреле-мае 2024 года были приняты очистные сооружения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», акты приема-передачи объектов подписаны с замечаниями, до даты передачи объекты не эксплуатировались, документация в соответствии с законодательством на них не оформлялась, мероприятия экологического контроля не проводились. До момента проверки у предприятия было лишь три месяца для решения вопросов, связанных с использованием очистных сооружений, категория объекта определена не была. Межрегиональное управление Росприроднадзора в акте проверки указывает, что переданные объекты имеют 1 категорию объектов, оказываемых негативное влияние на окружающую среду, тогда как впоследствии объекту присвоена 3 категория. с приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика №). Руководитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не мог не принять на баланс очистные сооружения, однако в течение трех месяцев выполнить в отношении объектов все мероприятия, связанные с охраной окружающей среды невозможно.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 по доводам заявления возражала, пояснила, что предприятию ошибочно установлена 3 категория по объектам, расположенным по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>,тогда как фактически это 1 категория и 2 категория соответственно. В отношении сотрудника, допустившего ошибку, проведена служебная проверка, в настоящее время сотрудник уволилась. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 по заявленным доводам возражала, указала, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не оспаривало акт проверки, постановление о привлечении общества к административной ответственности, соответственно, согласившись с вменяемыми ему правонарушениями.

Заслушав защитника заявителя, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по осуществлению внеплановых выездных проверок в рамках федерального государственного экологического контроля в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги», в соответствии с решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение о проведении контрольного мероприятия Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на объекте «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>», и на объекте «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

По результатам проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании установленных проверкой нарушений предприятию выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении директора МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.1 КоАП РФ, № по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. № по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ и с учетом положений частей 2,3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверкой установлено, что на объекте «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>» не функционирует станции обеззараживания стоков «ЛОС-УК-С/2.0-5,97/1,97, отсутствует полный комплект ламп ультрафиолетового обеззараживания.

В рамках внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории объекта «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>», по результатам которого установлено что от границы объекта очистных сооружений на расстоянии около 16 метров в сторону 

<

адрес> нижняя находится оголовок выпуска сточных вод в указанный водный объект. Оголовок выпуска представляет собой монолитную железобетонную конструкцию. Расстояние от бетонной конструкции оголовка до береговой линии водного объекта 13 метров. От оголовка к реке имеется железобетонный лоток длиной 5 метров, далее зафиксирован вязкий с донными отложениями грунт. 

<

адрес> бетонного лотка до береговой линии водного объекта на расстоянии около 8 метров бетонный лоток не зафиксирован, наброска из камня не визуализируется, что также является отступлением от проекта (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», оголовок выпуска очищенных сточных вод, разрез 1-1. Узел А. лист б.).

Из представленных в дело актов замечаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предприятие приняло вышеуказанные объекты с существенными нарушениями.

Так, по объекту «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>» нет возможности запуска оборудования в связи с опасениями подрядчика выхода его из строя вследствие негерметичности установки обеззараживания сточной воды и неисправности УФ ламп, указано на разрушение УФ-ламп, поскольку не соблюдено расстояние между ними, занижены проектные отметки локальных очистных сооружений (ЛОС), что не позволяет очищенной воде сбрасываться в водный объект, не выполнены пробы для анализа стоков, не проверена эффективность очистки.

По объекту «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес> в 

<

адрес>» - на участке коллектора от колодца ДК1 до колодца ДК2 завышена труба, участок колодца ДК7 до колодца ДК25 требует промывки (запескован), требуется перекладка участка коллектора от колодца ДК25 до колодца ДК27, требуется лоток в колодце ДК29, не подключены и не работают сети № и №, требуется добавление дренажной системы остальных участков, не предъявлена герметизация емкостей очистных сооружений, нарушена геометрия емкостей очистных сооружений, имеются деформации ЛОС, необходима чистка колодцев от мусора.

Суд считает необходимым отметить, что с момента передачи МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца. Представляется очевидным, что за столь короткий период невозможно провести восстановительные работы, по гарантии работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства проверяющими не приняты во внимание.

В ходе проверки объекта «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>» установлено, что на эксплуатируемом объекте не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - мероприятия при НМУ).

В ходе проверки объекта «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес> в городе Костроме» установлено, что на эксплуатируемом объекте не разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в «атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее -мероприятия при НМУ).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране «атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в отсутствии разработанного и согласованного плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ, пунктов 4, 5 Требований, пунктов 1.6, 2.1, 2.3 Порядка первоначальным этапом для определения необходимости разработки мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий являются результаты инвентаризации выбросов, то есть установление факта наличия выбросов в атмосферный воздух. Однако из материалов дела не следует, что в ходе проведения проверки установлено наличие выбросов в атмосферный воздух, инструментальных измерений выбросов в атмосферный воздух не производилось, прогнозы о неблагоприятных метеорологических условиях в адрес общества не поступали, вывод о наличии источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе проверки своего подтверждения не нашел.

МУП 

<

адрес> «Костромагорводокаиал» эксплуатирует объект «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>», который, как указано проверяюшими, по проектной документации и внесенными в нее изменениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» относится к объекту I категории, не прошедшей государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В рамках внеплановой проверки установлено, что на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ГАУ «Костромагосэкспертиза».

По данному объекту в территориальный орган Росприроднадзора извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от застройщика не поступало.

Заключение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, не получено, в то время как объект «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ без экологического заключения.Таким образом, не соблюдены экологические требования при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, выразившиеся в ведении в эксплуатацию объекта «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>» без экологического заключения.

Как установлено судом, МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» очистные сооружения получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, к действиям застройщика на момент ввода объекта в эксплуатацию отношения не имеет.

В соответствии сп.7.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Указанная норма Федерального закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления предприятия о постановке объекта на учет, ему присвоена III, а не I категория, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего проведение экологической экспертизы не требовалось.

Необоснованно и вменение ФИО2 нарушения, связанного с вводом объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без экологического заключения, при том, что указанный объект был передан МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» в апреле 2024 года.

Суд критически относится к доводам административного органа о неверном определении категории объекту «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>». На момент проверки объект не был поставлен на учет, его категория не была определена, а несогласованность между подразделениями административного органа в части определения категории объекта не может быть поставлена в вину проверяемому лицу. В любом случае, неустранимые сомнения в данной ситуации должны толковаться в пользу проверяемого лица.

Относительно объекта «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес> в 

<

адрес>», то ему также присвоена 3 категория негативного воздействия, что усматривается из выписки государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к ответственности ФИО2 по ст. 8.1 КоАП РФ не имелось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проверки установлено, что МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ №PO32-01490-44/01296176. Цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод. Наименование водного объекта: 

<

адрес> нижняя. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Решения установлено условие соблюдения МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» требований, установленных ч.2 ст. 39 и 55 Водного кодекса,

Согласно п. 4.5 Решения качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в водном объекте (п. 3 ч.З ст, 22, ч.ч. 1,4,5,6 ст. 35 Водного кодекса).

По результатам проведенных лабораторных исследований составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Вп-524/24, от ДД.ММ.ГГГГ № Вп-524/24/БПК, от ДД.ММ.ГГГГ № Вп-534/24, от ДД.ММ.ГГГГ № Вп-534/24/БПК, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Вп-536/24, от ДД.ММ.ГГГГ. № Вп- 536/24/БПК, согласно которым установлены превышения в несколько раз таких веществ, как: БПК5, железа, ионов аммония, взвешенных веществ.

На эксплуатируемом МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» объекте «I этап. Строительство внутриквартальных сетей и магистрального коллектора дождевой канализации с очистных сооружений дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес>» при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдается требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, допускается сброс сточных вод с превышением ПДК для водоемов рыбохозяйствешюго значения в точке сброса в реку Алка, а именно: БПК5 в 2,5, 2,5, 2,2 раза; железа в 3,7; 4.0; 3,8 раза; нефтепродуктов в 1,2; 1,2; 1,1 раза; цинка в 2,3; 2,6; 2,4 раза; меди в 11,0; 14,0; 12,0 раза; взвешенных веществ в 1,1 раза.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", действующего в период проведения проверки, (далее - Постановление N 469) нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Во исполнение пункта 2 Постановления N 469 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1118 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика N 1118). 

Таким образом, предложения, которые представляет природопользователь для решения вопроса об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, должны быть подготовлены в соответствии с указанной Методикой N 1118. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ 

<

адрес> «Костромагорводоканал» нормативов НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты не разработало, поскольку как было указано выше, срок водопользования ему был установлен за две недели до проведения проверки. 

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Приказа N 552, данным актом утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. При этом положения Приказа N 552 не содержат нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Положения Методики N 1118 допускают расчетный метод определения НДС на основании предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества. Расчетные методы, заложенные в основу Методики N 1118, предусматривают возможность получения нормативов допустимого сброса выше показателей ПДК, так как в основу расчетных методов заложены фоновые характеристики водного объекта и способность водного объекта к смешиванию и разбавлению поступающих сточных вод на основании применяемых в расчете гидрологических характеристик водного объекта и норматива качества вод водных объектов. Установление концентрации НДС на сбросе выше ПДК в водном объекте не противоречит требованиям законодательства в области нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты. 

Аналогичная позиция изложена в письме Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N 29222-ПС/У04, данном в ответ на обращение Ассоциации организаций и предприятий целлюлозно-бумажной промышленности, в котором также указано, что проект НДС загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения разрабатывается только в соответствии с Методикой N 1118 и утвержденный проект НДС загрязняющих веществ в объекты рыбохозяйственного значения может превышать предельно допустимую концентрацию ПДК, утвержденную Приказом N 552. 

Следовательно, определение размера превышения вредных веществ в пробах и сравнение их с ПДК рыбхоз нельзя признать обоснованным. Ввиду отсутствия доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 привлечению к административной ответственности по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ не подлежит.

Частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что согласно рабочему проекту №-МК-ОВОС «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации на 

<

адрес>» заявлены отходы III и IV класса опасности (таблица -V°l). Сбор, транспортировку, переработку и утилизацию отходов осуществляет региональный оператор. 

На эксплуатируемом объекте «I этап. Строительство внутриквартальных сетей и магистрального коллектора дождевой канализации с очистных сооружений дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес>» не ведется учет в области обращения с отходами.

Обслуживание установок предусматривается не чаще одного раза в 6 месяцев. Очистка пескоуловителя от выпавших в осадок взвешенных веществ осуществляется илососом. Один раз в 6 месяцев производится очистка нефтеловушки от всплывающих нефтепродуктов. Сорбционный фильтр рассчитан на длительную работу без замены загрузки. В зависимости от загрязнения стока, замена производится 1-3 года.

МУП 

<

адрес> «Костромагорводоканал» работ по замене фильтров, кассет нефтеловушек, не производилось.

Между тем как установлено судом, с момента ввода объектов в эксплуатацию и до начала проверки 6 месяцев не прошло, в ходе проверки наличия отходов также не установлено, напротив, имеется указание на отсутствие отходов. Представляется очевидным, что невозможно проводить учет отходов, которые отсутствуют.

В этой связи состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории объекта «Установка очистных сооружений в районе выпуска ливневой канализации на 

<

адрес>», по результатам которого составлен протокол осмотра № и установлено отсутствие приборов учета количества поступающей на очистку и сбрасываемой в водный объект сточной воды, сделан вывод об отсутствии ведения учета количества сбрасываемых в водный объект сточных вод.

На эксплуатируемом объекте «I этап. Строительство внутриквартальных сетей и магистрального коллектора дождевой канализации с очистных сооружений дождевых стоков и выпуском очищенных стоков в 

<

адрес>» также установлено отсутствие ведения учета объема сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Проверяющими не учтено, что отсутствие каких-либо расчетов, пирограмм и иных документов объясняется незначительным периодом пользования водным объектов (две недели на момент проверки), в связи с чем какие-либо отчетные периоды еще не наступили.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Верхне-Волжским бассейновым водным управлением (отделом водных ресурсов по 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ № и № был согласован расчетный метод учета объема сбрасываемых сточных вод после механической очистки с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования административного органа об использовании измерительных приборов является необоснованным.

Фактически, должностному лицу вменяется нарушение правил водопользования, выразившееся в отсутствии учета сброса сточных вод, который, по мнению административного органа, должен производиться с использованием приборов учета, а не расчетным методом.

Между тем предприятием был согласован расчетный метод учета, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 от 05.03.2025№ 105/8996/44 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 от 05.03.2025№ 105/8996/44 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ удовлетворить,

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 от 05.03.2025№ 105/8996/44 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить, производство по делам об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, частью 10 ст. 8.2 КоАП РФ, частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Пивоварова