Дело №2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 22.05.2020

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о признании сделок купли-продажи

недействительными, применении

последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля “

<

данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, мотивируя тем, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам выбыл из его владения, а затем по незаконно полученному неустановленным лицом дубликату паспорта транспортного средства неоднократно продавался, и в настоящее время его собственником является ФИО2, который добровольно возвращать спорный автомобиль не намерен. 

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, просил суд, ссылаясь на те же основания, признать недействительными сделки, заключенные между лицом от имени ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальная сделка была совершена от его имени неустановленным лицом с использованием поддельных документов, обязать ФИО2 передатьему спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Сухо-Иванова Т.А. на иске настаивали, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснили, что истец в ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством своего дома и в связи с этим регулярно передавал принадлежавший ему спорный автомобиль одному из строителей – гражданину КНР – для перевозки строительных материалов. После вынужденного отсутствия в месте жительства он, возвратившись, обнаружил отсутствие как указанного работника, так и своего автомобиля. В результате самостоятельных поисков пропавшего автомобиля истцу стало известно, что до первой сделки спорный автомобиль находился у некоего Ю., проживающего в 

<

адрес>, который хранил у себя автомобиль в качестве залога до возмещения ущерба, причиненного ему лицом – гражданином КНР, которому он, истец, до своего отъезда доверял управление автомобилем. Своего согласия на продажу указанного автомобиля истец никогда и никому не давал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Доверенность от его имени кому-либо на продажу автомобиля также не выдавалась. Подпись в первоначальном договоре купли-продаже ему не принадлежит. С заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства он в органы ГИБДД не обращался, поскольку у него имеется паспорт транспортного средства, полученный им при приобретении спорного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что его автомобиль неоднократно продавался, последний приобретателем является ФИО2, проживающий в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 иск в судебном заседании не признали, суду пояснили, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб. на законных основаниях. Вместо ФИО3 от его имени договор купли-продажи подписывал ФИО6 О. в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его владения по независящим от него обстоятельствам. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ранее ФИО4 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного поручения в качестве ответчика Уссурийским районным судом Приморского края, в ходе судебного заседания пояснил, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора присутствовало три человека, фамилии которых он не помнит, с Ю. и ФИО2 он не знаком.

Будучи опрошенным тем же судом по судебному поручению в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у лиц, которые продали ему спорный автомобиль, имелся при себе готовый договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись от имени собственника (продавца), поэтому ему неизвестно, была ли выполнена подпись собственником либо другим лицом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ранее ФИО3 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного поручения в качестве ответчика Уссурийским районным судом Приморского края, в ходе судебного заседания пояснил, что спорный автомобиль приобрел у своего знакомого ФИО4, через некоторое время продал. Ю., ФИО1 и ФИО2 он не знает. 

Допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Р. показала суду, что ответчик ФИО2 является ее мужем, в ДД.ММ.ГГГГ они за 

<

данные изъяты> руб. в 

<

адрес> приобрели автомобиль “

<

данные изъяты>” у ФИО7, выбрав транспортное средство по объявлению в сети Интернет. За автомобилем в 

<

адрес> ездил ФИО2 ФИО1, ФИО7 и ФИО4 ей не знакомы.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет исследования суда входят обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления Пленума).

Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ а/м «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенного от имени Кима О., спорный автомобиль приобрел ФИО4, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 Последний продал автомобиль ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кима О. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитило автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем причинило Киму О. крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указал то, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заключал и не подписывал.

Из письменных объяснений Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МОМВД России по 

<

адрес> из материалов уголовного дела № по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. оказывал возмездные услуги, связанные со строительством, некий гражданин КНР, представившийся именем И., у которого имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», который тот использовал в ходе работ, но на хранение Ю. не передавал, а затем перестал появляться на стройке у Ю. Со слов последнего, указанный гражданин, имея перед ним долг на значительную сумму, обещал с ним рассчитаться, продав а/м 

<

данные изъяты>». ФИО4 приобрел указанный автомобиль у трех незнакомых парней в возрасте от 25 до 30 лет, оформив договор в органах ГИБДД, подробных обстоятельств сделки он не помнит.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописный текст в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО1, а другим лицом; установить, выполнены ли подписи от имени ФИО1 в указанных документах непосредственно ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1, ввиду чего в них отсутствует совокупность признаков почерка, индивидуализирующих исполнителя, при этом представленные подлинные образцы подписей ФИО1 не сопоставимы с исследованными подписями от имени ФИО1, имеющимися в заявлении о выдаче дубликата ПТС и в договоре купли-продажи.

Выводы эксперта стороной ответчика ФИО2 не оспаривались, при этом представителем последнего в судебном заседании была высказана версия об умышленном искажении и упрощении Кимом О. своей подписи в договоре купли-продажи и заявлении о выдаче дубликата ПТС с целью дальнейшего оспаривания договора купли-продажи.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу также не установлено. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца до настоящего времени в наличии имеется подлинный паспорт транспортного средства №, полученный им в результате сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и представленный в судебное заседание. Гражданин КНР, пользовавшийся автомобилем истца с устного разрешения последнего, не может быть признан судом лицом, владевшим спорным автомобилем на законных основаниях и уполномоченным истцом на отчуждение спорного автомобиля; доказательств обратного судом не установлено. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что указанное истцом лицо либо самовольно распорядилось не принадлежащим ему спорным автомобилем, либо автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий иных лиц.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств ответчиком ФИО4 собственнику ФИО1 не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности по последующим договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

С доводами ответчика ФИО2, что он является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля помимо его воли, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ а/м «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, заключенного от имени Кима О., спорный автомобиль приобрел ФИО4, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО3 Последний продал автомобиль ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение всех указанных договоров, как следует из их содержания, продавцы спорного автомобиля последовательно получили от покупателей по 

<

данные изъяты> руб. 

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в большем размере, суду не представлено, в связи с чем при решении вопроса о применении последствий признания сделок недействительными суд может взыскать в пользу ФИО2 и ФИО8 по 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этим основаниям судом не могут быть учтены пояснения ФИО2 и свидетельские показания Р. об уплате продавцу спорного автомобиля ФИО3 большей суммы.

Последний также не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер стоимости приобретенного им спорного автомобиля, чем указано в договоре купли-продажи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8200,00 руб., а также – в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., итого – 13200 руб. 

Указанные расходы истца объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным; 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным; 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным; 

- прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2; стороны по сделке возвратить в первоначальное положение: обязать ФИО2 передать автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси (рамы) № собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13200 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27.05.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – по 27.06.2020.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко