РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Минусинский» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.09.2016 г. № 75-к, о выдачи трудовой книжки, выплате ущерба, причиненного задержкой трудовой книжки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому, снабженческому, сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «Агроплюс» об истребовании трудовой книжки, копии приказа и прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы за 2016 год, копии трудового договора, приказа о приме на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока для произведения всех выплат работнику при увольнении на дату вынесения решения.

23 ноября 2017 года истец уточнила исковые требования, предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Минусинский» требования о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в день по дату вынесения решения, обязать ответчика передать трудовую книжку серии №, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Устно представитель истца пояснила, что требований о восстановлении на работе не предъявляют, а желают изменить формулировку увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец принята на работу в СПССОК «Агроплюс» на должность бухгалтера, в сентябре 2016 года ею написано заявление об увольнении по причине невыплаты заработной платы, точной даты увольнения истец не помнит, полагает, что это было 12 сентября 2016 года. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства, в установленные при увольнении сроки не выдал трудовую книжку и копии документов. В последующем трудовую книжку истец получила от ООО «Агрокомплекс «Минусинский», которая была направлена почтой. В направленной истцу трудовой книжки сделана запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает направленную ей трудовую книжку с записью об увольнении недостоверным документом, поскольку ею была представлена другая трудовая книжка серии АТ-V №. По причине задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истица не смогла устроиться на новую работу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д.10 т.2), ходатайств об отложении либо о рассмотрение в отсутствие не поступало, для участия в судебном заседании направила представителя.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании 19 декабря 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требований о восстановлении на работе ими не заявлено. По существу заданных вопросов пояснила, что заявление об увольнении её доверитель передала директору ООО «Агрокомплекс «Минусинский», который является также директором СПССКОК «Агроплюс», но о принятом решении по заявлению об увольнении, ей не известно. Также пояснила, что направленная ООО «Агромкомплекс «Минусинский» трудовая книжка не является той трудовой книжкой, которая была передана ФИО1 при трудоустройстве. Устно представитель истца пояснила, что требований о восстановлении на работе не предъявляют, а желают изменить формулировку увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что истец уведомлялась о дате ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки 20 сентября 2016 года, неоднократно приглашалась в телефонном режиме для получения трудовой книжки, на что истец не отреагировала. 03 августа 2017 года ООО «Агрокомплекс «Минусинский» направило ФИО1 письмо о необходимости получить трудовую книжку, расчет, а также разрешить вопрос по возмещению стоимости приобретенного крупного рогатого скота, на которое ФИО1 был дан ответ о том, что просила трудовую книжку направить ей почтой с указанием адреса. 05 октября 2017 года ООО «Агрокомплекс «Минусинский» направило трудовую книжку ФИО1 почтой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что приказом № 87-к от 12 ноября 2013 года ФИО1 была принята на должность экономиста ООО «Агрокомплекс «Минусинский» с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора № 51 от 12.11.2013 г. (л.д.178, л.д.185 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера (л.д.188 т.1).

Из представленных стороной ответчика актов о нарушении трудовой дисциплины следует, согласно акту № 1 от 13 сентября 2016 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 13 сентября 2016 года с 11 часов 00 мнут до 16 часов 12 минут (л.д.69 т.2), акту № 2 от 14 сентября 2016 года отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день - 14 сентября 2016 года. ФИО1 уведомлена о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия её на рабочем месте 15 сентября 2016 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в уведомлении (л.д.71 т.2). Объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представила, что зафиксировано актом № 3 об отказе представить объяснение от 20 сентября 2016 года (л.д.72 т.2). В последующем приказом № 30 от 23 сентября 2016 года ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом № 75-К от 23 сентября 2016 года ФИО1 уволена за нарушение трудовой дисциплины 20 сентября 2016 года (л.д.3 т.2) по основаниям прекращения трудового договора подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 20 сентября 2016 года ФИО1 уведомлена о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета компенсации за неиспользованный отпуск 23 сентября 2016 года (л.д.74 т.2). На которое она ответила в форме заявления, в котором просила направить трудовую книжку ценным письмом и окончательный расчет по адресу: 

<

адрес>, то есть ФИО1 выразила своё согласие для отправки трудовой книжки почтой. Согласно штампу почтового отделения на конверте заявление было получено ООО «Агрокомплекс «Минусинский» 27 сентября 2017 года. В ответ на указанное заявление ФИО1 работодатель 05 октября 2017 года направил трудовую книжку и произведен окончательный расчет путем денежного перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по средствам услуг почтовой связи (л.д.85,86 т.2).

Анализируя обстоятельства увольнения ФИО1, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера. Одним из требований, предъявляемых к лицам, принимаемых на должность главного бухгалтера является знание трудового законодательства, которое предусматривает порядок увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, обжалование действий работодателя.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истицы на рабочем месте более четырех часов подряд, а именно 13 сентября 2016 года в течение пяти часов, 14 сентября 2016 года полный рабочий день не опровергнут, поскольку стороной истца данное обстоятельство не оспорено. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика соблюдена. Материалы дела не содержат данных об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте 13 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, а суду причин отсутствия истец не пояснила.

Факт подачи ФИО1 заявления об увольнении судом не установлен. Пояснения стороны истца о том, что ею передавалось заявление об увольнении лично руководителю организации, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло. Из изучения представленных документов: журнала входящей корреспонденции СПССК «Агроплюс», начата регистрация с 02.03.2011 г., последняя запись о регистрации датирована 14 ноября 2017 года (л.д.16-21 т.5), журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Агрокомплекс «Минусинский» (л.д.24-28 т.5) за период с 19.11.2015 г. по19.01.2017 г., судом сделан вывод, что заявления ФИО1 об увольнении в указанные организации не подавалось, поскольку отсутствует какая-либо запись о регистрации указанного заявления в представленных журналах. Доказательств предъявления такого заявления суду не представлено. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель уведомил ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 20 сентября 2016 года, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Суду не представлено доказательств передачи трудовой книжки серии № № работодателю, копия указанной трудовой книжки приложена истцом к заявлению об изменении исковых требований. В Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним СПССОК «Агроплюс» отсутствует запись о приеме трудовой книжки ФИО1 (л.д.22-23 и.12), также отсутствует запись о приеме трудовой книжки в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Агрокомплекс «Минусинский» (л.д.29-68 т.2). Из материалов дела усматривается, что истец первоначально предъявила требования к СПССОК «Агроплюс», затем заменила сторону ответчика на ООО «Агрокомплекс «Минусинский», таким образом, ФИО1 сомневалась в том, какому именно работодателю она передала трудовую книжку. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч.4 ст. 234 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано совершением ею виновных действий и невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом. Право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Учитывая, что работодатель вручил уведомление истцу в день увольнения, основания для возмещения истцу не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд, не установив фактов незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, задержки выдачи трудовой книжек, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба за задержку трудовой книжки, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку об изменении даты увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Минусинский» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о выдачи трудовой книжки № №, выплате ущерба, причиненного задержкой трудовой книжки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 01 января 2018 года.