РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9304/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО7 к ООО «Единение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «Единение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ответчиком ООО «Единение» заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по договору является квартира, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 2605000 рублей.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик передает объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора №, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору ФИО10 исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2605000 рублей.

Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчика направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не получила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за каждый день просрочки в размере 514817 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также 50% от сумы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 55), в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки до 100000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и ответчиком ООО «Единение» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 17-18).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта составляет 2605000 рублей.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик передает объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора № №, стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по договору ФИО10 исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 2605000 рублей.

В связи с многочисленными недостатками в спорном объекте недвижимости, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Согласно решению Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (л.д. 43-45) и установлено, что спорную квартиру истец приобрела за 2150000 руб.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Доводы представителя ответчика, об умышленном уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не подтверждены в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании неустойки (л.д. 10-12), однако ответа на претензию не получила.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514817 руб. 50 коп., согласно ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в своих письменных возражениях с указанным периодом истца не согласился, считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000 руб.

Согласно расчету неустойки, представленному суду ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341025 руб. 83 коп. (2150000 руб. * 307 дней * 1/300* 7,75% *2). 

Суд соглашается с расчетом ответчика, при этом суд учитывает следующее. 

Период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой. По условиям договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 100000 рублей, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. 

В п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку в защиту интересов потребителя в суд обратилась некоммерческая организация по защите прав потребителей, в данном случае 50% от присужденного штрафа взыскивается в её пользу, а остальные 50% в пользу потребителя.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000 руб./2), из них: в пользу истца - 25000 руб., в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» - 25000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ООО «Единение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Единение» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья В.Н. Роменская