Дело №а-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Аяно-Майский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Восход» к прокурору 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения прокурора района о проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л :

СПК РК «Восход» обратился в суд с административным иском к прокурору 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки. В обоснование заявленного административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПК РК «Восход» от прокуратуры 

<

адрес> поступило уведомление о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке в СПК РК «Восход», с приложением решения о проведении проверки. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании». Однако данный приказ не содержит какой-либо информации о нарушениях законодательства СПК РК «Восход», требующих принятия мер прокурором. При этом приказ, являясь ведомственным распорядительным документом, не может быть основанием для проведения проверки. Кроме того, в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ решение о проверки руководству или уполномоченному представителю не представлялось. Полагая, что решение о проведении проверки принято с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд признать незаконным и отменить решение прокурора 

<

адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Аяно-Майского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца СПК РК «Восход», не явился, о времени и месте судебного заседания СПК РК «Восход» извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки представителя не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 с заявленным административным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать. Указал на то, что в марте 2018 прокуратурой района проведена проверка исполнения СПК РК «Восход» природоохранного законодательства. В ходе проверки был выявлен на территории базы СПК РК «Восход» открытый склад хранения угольного шлака. По данному факту в отношении СПК РК «Восход» возбуждено дело об административном правонарушении и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционных определением 

<

адрес>вого суда на СПК РК «Восход» возложена обязанность организовать хранение насыпных отходов в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от сотрудника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 поступило сообщение о нарушении природоохранного законодательства бригадой рыбаков, осуществляющих свою деятельность в 60 км от 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России, ОМВД России по 

<

адрес> он выехал на катере ПУ ФСБ России на место. До прибытия на место, им не было известно кем именно осуществляется вылов водных биологических ресурсов. В связи с непосредственным выявлением на месте нарушений природоохранного законодательства, им было принято решение о проведении проверки, о чем были уведомлены, находящиеся на рыбопромысловом участке, уполномоченные представители юридических лиц. По возвращению в 

<

адрес> решение о проведении проверки и акт проверки для сведения дополнительно были направлены ДД.ММ.ГГГГ руководителю СПК РК «Восход». 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является начальником Аяно-Майской ГРИ ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В начале года принимается план совместных действий с прокуратурой и ОВД. В рамках данного плана взаимодействия старший государственный инспектор Аяно-Майской ГРИ ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 сообщил прокурору района о поступившей информации по факту нарушения природоохранного законодательства. Для проверки поступившей информации на ведомственном корабле прибыли на место. По результатам проверки в отношении СПК РК «Восход» инспектором было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принято решение о проведении проверки в СПК РК «Восход». Копия указанного решения вручена ответственному за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО7 В акте проверки, проведенной в присутствии ФИО7, отражены все выявленные в ходе проверки нарушения. Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ вручен ФИО7 

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. 

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» приказано деятельность по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании подчинить задаче обеспечения реализации положений статьи 42 Конституции Российской Федерации о праве каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (пункт 1).

В силу пункта 3.12 вышеуказанного приказа, прокуроры районов обязаны определять перечень хозяйствующих субъектов - основных загрязнителей окружающей среды и держать на постоянном контроле исполнение ими законов об охране окружающей среды и природопользовании.

В соответствии с пунктами 3, 15 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» т.е. имея законные на то основания, с учетом анализа прокурорской практики ранее рассмотренных административных и гражданских дел в отношении СПК РК «Восход», а также с учетом непосредственно наблюдаемых лично прокурором района нарушений природоохранного законодательства рыболовецкой бригадой СПК РК «Восход» на РПУ № Охотское море, Лантарь, на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Джугджурский», прокурором 

<

адрес> принято решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью проверки было исполнение законодательства в сфере: охраны окружающей среды и природопользования; соблюдение норм (правил, стандартов) при обращении с отходами производства и потребления; выполнение требований по обеспечению охраны водных объектов от загрязнения (засорения); экологической безопасности и охраны окружающей среды; требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожении водных биологических отходов; рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов. Предметом данной проверки явилось исполнение хозяйствующими субъектами (природопользователями) требований федерального законодательства при осуществлении деятельности, связанной с добычей (выловом) и переработкой водных биологических ресурсов. 

Также судом установлено, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в день ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ, вручено прокурором района уполномоченному представителю проверяемого юридического лица – ФИО7, назначенному распоряжением председателя правления СПК РК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом по вылову горбуши и кеты. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выявленные нарушения. Копия акта проверки вручена присутствовавшему при ее проведении Чен ФИО6-либо замечания и возражения в ходе проверки не поступали и в акте не содержатся.

В этой связи довод административного истца о том, что в день проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, решение о проверке руководителю или иному уполномоченному представителю СПК РК «Восход» не вручалось, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Совместный выезд прокурора района, сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> и ПУ ФСБ России из 

<

адрес> на РПУ № Охотское море, Лантарь, на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Джугджурский», был вызван поступлением ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции сообщения о нарушении природоохранного законодательства неизвестной бригадой рыбаков, осуществляющей свою деятельность в 60 км от 

<

адрес>. Только по прибытии на место было установлено, что вылов водных биологических ресурсов, с нарушением требований природоохранного законодательства, осуществляют рыбопромысловые бригады двух юридических лиц - ООО «Сахфиш» и СПК РК «Восход», что уже является достаточным поводом для инициирования прокурорской проверки.

В этой связи, ссылка в оспариваемом решении о проведении проверки в качестве основания ее проведения только на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», не свидетельствует об отсутствии у прокуратуры достаточных оснований для проведения проверки, а также не свидетельствует о ее незаконности. 

Принятое прокурором района на месте решение о проведении проверки в день его принятия и до ее проведения ДД.ММ.ГГГГ вручено лицу, ответственному в СПК РК «Восход» за вылов горбуши и кеты ФИО7, что подтверждается подписью ФИО7 в решении. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в присутствии ФИО7 - уполномоченного представителя проверяемого юридического лица. По результатам проверки прокурором района в отношении СПК РК «Восход» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

У прокурора района имелись правовые основания для проведения проверки соблюдения рыбопромысловой бригадой СПК РК «Восход» исполнения законов об охране окружающей среды и природопользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Восход» к прокурору 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения прокурора района о проведении проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.

<

адрес>