Дело № 2-2185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца просроченную задолженность за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 в размере 98191 руб. 04 коп., из которых: 70329 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23578 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 4282 руб. 50 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате госпошлины в размере 3145 руб. 73 коп. 

В обоснование иска указал, что 08.11.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты№, путем акцепта банком оферты заемщика с выдачей кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.2 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты№, путем акцепта банком оферты заемщика с выдачей кредитной карты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей по тарифу ТП 7.27. (л.д.25,26). Свои обязательства Банк по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом в размере 39 000 руб. выполнил (л.д.21,22). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, путем внесения минимального платежа в размере не более 8% от размера задолженности мин. 600 руб. до даты указанной в счете-выпискит (л.д. 28 оборотная сторона). Однако, согласно расчету истца (л.д. 19,20) и выписки по счету (л.д. 21,22) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Пунктом 11 Тарифов (л.д. 28 оборотная сторона) предусмотрена неустойка за неуплату минимального платежа 19% годовых. Задолженность за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 г. составила 98191 руб. 04 коп., из которых: 70329 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23578 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 4282 руб. 50 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Требование банка о досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу № 2-1028/2018-64 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты отменен.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 в размере 98191 руб. 04 коп., из которых: 70329 руб. 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23578 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 4282 руб. 50 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, заявленную к взысканию Банком правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3145 руб. 73 коп. (л.д.9,10), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 13.03.2018 по 16.08.2018 в размере - 98191 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 3145 руб. 73 коп., а всего 101336 (сто одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.06.2019 года