Дело № 2-4811/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 02.12.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. на срок до 02.12.2017 г., ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 обязательство по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. 

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017 г. в размере 130701 руб. 25 коп. в добровольном порядке не выполнено. 

С учетом вышеизложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 130701 руб. 25 коп., из них: задолженность по основному долгу 91142 руб. 16 коп., проценты 17514 руб. 93 коп., штрафные санкции 22044 руб. 16 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3814 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась и о причине неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствует. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки. С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено. 

В предварительном судебном заседании 23.10.2017 г. ФИО1 представлено суду заявление о признании исковых требований в части основного долга и о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций и неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

К материалам дела судом согласно положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено письменное заявление ФИО1 о признании исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга по договору №ф от 02.12.2014 г. 

Судом сторонам разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований. 

Суд принимает признание ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору по договору №ф от 02.12.2014 г. в размере 91 142 руб. 16 коп., поскольку такое признание не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.12.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 120 000 руб. на срок до 02.12.2017 г. ФИО1 обязалась возвратить кредит с уплатой 18% годовых при условии выполнения требований об обязательном страховании, с уплатой 36% годовых в случае неисполнения предусмотренной п.9 договора обязанности по страхованию.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия договора вплоть до полного возврата кредита. 

В соответствие с п.12 договора ФИО1 обязалась уплатить пеню, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, на указанный период проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на 22.06.2017 г. задолженность по кредитному договору №ф от 02.12.2014 г. составляет 130 701 руб. 25 коп., из них:

- задолженность по срочному основному долгу 29051 руб. 96 коп., 

- задолженность по просроченному основному долгу 62090 руб. 20 коп., 

- задолженность по срочным процентам 329 руб. 52 коп., 

- задолженность по просроченным процентам 17048 руб. 63 коп., 

- проценты на просроченный основной долг 136 руб. 78 коп., 

- штрафные санкции на просроченный основной долг 16545 руб. 19 коп., 

- штрафные санкции на просроченные проценты 5498 руб. 97 коп.

Направленное в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не выполнено, задолженность не погашена. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Заявление ФИО1 о снижении неустойки и штрафных санкций суд полагает обоснованным в силу следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит снижению до 11000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты подлежит снижению до 4000 руб., в остальной части заявление ФИО1 о снижении размера неустоек и штрафных санкций удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 3 814 руб. 03 коп., поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02.12.2014 г. по состоянию на 22.06.2017 г. в размере 123 657 руб. 09 руб. из них:

- задолженность по срочному основному долгу 29 051 руб. 96 коп., 

- задолженность по просроченному основному долгу 62 090 руб. 20 коп., 

- задолженность по срочным процентам 329 руб. 52 коп., 

- задолженность по просроченным процентам 17 048 руб. 63 коп., 

- проценты на просроченный основной долг 136 руб. 78 коп., 

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11000 руб., 

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 3814 руб. 03 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 г.

Судья: Т.П. Холонина