П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27.10.2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Буслаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Абдуллаевой С.В., помощников прокурора 

<

адрес> Свиридова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

переводчика ФИО4 к.,

подсудимого ФИО5 , 

защитника – адвоката Калининой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших В.О.А. , ФИО6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, азербайджанца, гражданина Республики Азербайджан, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей: сына Дамира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Арзу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Магамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации в РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов, более точное время, не установлено, находясь в кафе «Рахиб», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с ФИО6 и В.О.А. , где, совместно с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ФИО6 и В.О.А. поехать в другое кафе, на что последние ответили согласием, после чего, на автомашине марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.Р.Г.о., подрабатывающего частным извозом, они поехали к кафе «7 слонов», расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, более точное время не установлено, по прибытию к зданию кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу, ФИО5 попросил Г.Р.Г.о. подождать их у кафе, чтобы в последующем развести всех по домам, а сам совместно с ФИО6 и В.О.А. зашел в помещение вышеуказанного кафе, где продолжил совместно с последними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 , осознавая, что у В.О.А. при себе имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений, для чего разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление. Действуя согласно намеченному преступному плану, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, более точное время не установлено, совместно с В.О.А. и ФИО6 вышел из помещения кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, на автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион ожидал Г.Р.Г.о. ФИО5 совместно с В.О.А. сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, а ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, после чего Г.Р.Г.о. по указанию ФИО5 направился к дому 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования от кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу до 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов, более точное время не установлено, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что В.О.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу своего состояния не может оценивать и воспринимать в должной мере окружающую обстановку, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с шеи В.О.А. золотую подвеску в виде иконы «Иисуса Христа» весом 3 грамма 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку плетение «Двойной ромб» весом 15 грамм 585 пробы стоимостью 35 000 рублей, с руки В.О.А. золотой браслет плетение «Черепашка» весом 6 грамм 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, при этом забрав все вышеперечисленное себе, тем самым тайно похитив. Далее ФИО5 , не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать свои преступные намерения, с целью отыскания ценностей обыскал сумку, находившуюся на заднем пассажирском сиденье рядом с В.О.А. , и, обнаружив, забрал из нее банковские карты в количестве 5 штук не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 2000 рублей, сотовый телефон марки «Sony Xperia X A2» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие В.О.А. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем в своих личных корыстных целях, при этом причинив В.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 02 часов, более точное время не установлено, находясь в кафе «Рахиб», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, познакомился с ФИО6 и В.О.А. , где, совместно с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ФИО6 и В.О.А. поехать в другое кафе, на что последние ответили согласием, после чего, на автомашине марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.Р.Г.о., подрабатывающего частным извозом, они поехали к кафе «7 слонов», расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, более точное время не установлено, по прибытию к зданию кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу, ФИО5 попросил Г.Р.Г.о. подождать их у кафе, чтобы в последующем развести всех по домам, а сам, совместно с ФИО6 и В.О.А. , зашел в помещение вышеуказанного кафе, где продолжил совместно с последними распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5 совместно с В.О.А. и ФИО6 вышел из помещения кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу, где их, согласно ранее достигнутой договоренности, на автомашине марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, ожидал Г.Р.Г.о. ФИО5 совместно с В.О.А. сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, а ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, после чего Г.Р.Г.о. по указанию ФИО5 направился к дому 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования от кафе «7 слонов» по вышеуказанному адресу до 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 , осознавая, что у ФИО6 при себе может находиться ценное имущество, решил путем разбоя похитить имущество последней, из корыстных побуждений, для чего разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление. По приезду к дому 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, более точное время не установлено, действуя согласно намеченному преступному плану, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение в результате хищения чужого имущества путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, под предлогом проводить до квартиры ФИО6 , проживающую в вышеуказанном доме, вышел вслед за последней из автомашины и направился в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, ФИО5 , находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже подъезда указанного выше дома, желая достичь преступного результата, достал из кармана своей куртки, надетой на нем, неустановленный предмет в виде струйного газового баллончика, предназначенный для временного поражения цели, и применяя его, таким образом, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6 , распылил газ, содержащийся в указанном неустановленном предмете на уровне глаз последней, применяя, таким образом, в отношении ФИО6 насилие, опасное для здоровья, в результате чего у последней стало жечь глаза. Сломив, таким образом, возможное сопротивление со стороны ФИО6 и осознавая, что последняя в силу своего состояния не сможет оказать ему сопротивления, ФИО5 сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку плетение «Бисмарк» весом 12 грамм 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, золотую подвеску в виде креста весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, а с руки последней - золотой браслет плетение «Бисмарк» весом 8 грамма 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, после чего, завладев похищенным путем разбоя, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что 28 либо ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он зашел в кафе «Рахиб» на ул. 22 партсъезда, там было много народу. Официант указал место, куда можно сесть. Он подсел к женщинам. Он пил чай, женщины пили пиво. Потом он подошел к парню, тот сказал, что он таксист и отвезет их куда скажет. Они все вместе вышли и поехали на машине ВАЗ 2107 в кафе «Семь слонов», где посидели 10-15 минут, купили пиво, а затем ушли оттуда. Потерпевшие хотели поехать домой, и они сели в машину. Он сел сзади с потерпевшей В.О.А. . После того, как по пути следования В.О.А. уснула, он отцепил и забрал у нее цепочку с кулоном с шеи и браслет с левой руки, а из сумки смартфон сони экспириа, также на пол упали банковские карты В.О.А. , которые он выкинул, деньги в кошельке он не видел и не брал. Потом таксист остановил машину, и они вышли. Вторая потерпевшая ФИО6 тоже вышла, и они зашли в подъезд. Когда он зашел в подъезд, то сразу брызнул ФИО6 в лицо парфюм (духи), чтобы потерпевшая его не видела, и сорвал у нее цепочку, браслет с руки не забирал, затем вернулся, сел в машину, когда сел в машину, другой потерпевшей там уже не было. Таксист отвез его в ЦУМ «Самара» в «Шаурму». Он остался там, а таксист уехал. Таксисту он заплатил деньги за поездку. Вину признает. Раскаивается в содеянном. Ему нужны были деньги, чтобы отправить их в Азербайджан для больной мамы. От продажи похищенного он получил 40 000 рублей.

На стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч.- 03 ч. он, находясь в автомобиле ВАЗ-2107 зеленого цвета, похитил у потерпевшей В.О.А. сотовый телефон марки «SONY XPERIA XA2» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 2000 рублей, 5 банковских карт, которые находились в ее сумке, золотую цепочку с кулоном, золотой браслет. После этого похищенные вещи продал неизвестному ему мужчине на площади имени Кирова 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-05 ч. он, находясь в подъезде 

<

адрес> брызнул потерпевшей ФИО6 газовым баллончиком в лицо, после чего сорвал с ее шеи, золотую цепочку с крестиком и золотой браслет. Далее выбежал из подъезда. Золотой браслет сдал в комиссионный магазин, расположенный около ЦУМ Самара, остальное похищенное имущество продал неизвестному мужчине на пл. Кирова. Денежные средства он отправил на лечение матери в Республику Азербайджан. Вину в совершении кражи имущества у В.О.А. и вину в совершении разбойного нападения в отношении ФИО6 и хищении у нее золотых изделий признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 136-140, т.2 л.д. 62-65, 79-82).

Показания, данные на следствии, подтверждает. В показания на следствии говорил, что сорвал с потерпевшей ФИО6 золотую цепочку с крестиком и золотой браслет, так как сразу вину признал полностью и поэтому согласился, чтобы так написали. Следователю говорил, что потерпевшей брызнул газовым баллончиком, так как, когда его поймали, ему сказали, что все равно напишут, что был газовый баллончик. Давление на него не оказывалось. Показания давал добровольно. Один браслет и один телефон он продал в «Шаурме», а остальное он продал на 

<

адрес> неизвестному мужчину. Там была цепочка и подвеска. Показания, данные на следствии, подтверждает.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей В.О.А. о том, что ночью с субботы на воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО6 приехали в кафе «Рахиб» на ул. 22 партсъезда. Их сначала подсадили к каким-то девушкам, потом женщины ушли и к ним подсел подсудимый. Они выпили пиво. Потом им сказали, что кафе закрывается и подсудимый им предложил поехать в другое кафе, которое якобы работает круглосуточно. Они с ФИО6 согласились, приехали в кафе «Семь слонов» на 

<

адрес>, где никого не было. Довез их второй мужчина, который был с подсудимым на машине ВАЗ 2107. ФИО5 предложил отвезти их домой. Они сели в машину, ФИО6 - вперед, а подсудимый сел с ней на заднее сиденье. Она чувствовала, что ФИО5 руками водит по шее, подумала, что он просто руку положил, потом уснула. Проснулась она, когда приехали к дому. Водитель был за рулем, ФИО6 и ФИО5 не было. Водитель потряс ее за руку, сказал, что приехали, она вышла и пошла домой. Дома она обнаружила, что у нее нет ни телефона, ни денег, ни золота. У нее похитили золотую подвеску в виде иконы Иисуса Христа стоимостью 3000 рублей, золотую цепочка двойного плетенья 15 грамм, стоимостью 35000 рублей, с руки - золотой браслет плетенья черепашка 6 грамм стоимостью 10 000 рублей, 5 штук банковских карт, денежные средства наличными 2000 рублей и сотовый телефон марки «Сони Экспериа Х А2» стоимостью 25 000 рублей, а всего на сумму 75 000 рублей. От ФИО6 она узнала, что подсудимый вышел вместе с ней из машины, пошел за ней, дошел с ней до подъезда, зашел в подъезд, чем-то брызнул ей в лицо, что у нее глаза, и все лицо было красное и сдернул цепочку и снял браслет. Её дочь потом вышла, нашла и подобрала в подъезде кулон с цепочки. После этого они обратились в полицию. Также она участвовала с ФИО6 в опознании подсудимого, приезжала на 

<

адрес> по приглашению следователя. При опознании присутствовал ФИО5, она его узнала по лицу, по фигуре, по бороде. На данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга В.О.А. приехали в кафе «Рахиб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. Официант их подсадил к женщинам, потом женщины ушли и к ним подсели два парня, один из них был подсудимый и с ним еще один парень. Потом в кафе сказали, что они закрываются, и парни предложили им поехать в круглосуточное кафе на 

<

адрес> «Три слона». Они с В.О.А. согласились. В указанное кафе они поехали на автомобиле ВАЗ 2107. По времени был пятый час. Когда они приехали в кафе «Три слона», там никого не было. Как они выходили из кафе она не помнит. Она очнулась, когда они ехали в машине, и сидела на переднем сиденье. Они подъехали на 

<

адрес> и начали выходить. Она увидела, что подсудимый пошел за ней, несколько раз сказала ему, чтобы он за ней не ходил, но он все равно шел. Она зашла в подъезд, поднялась по лестнице, обернулась к ФИО5, сказала, что уже пришла, и только отвернулась, как подсудимому как бы спереди подошёл, ничего не говоря, брызнул ей в лицо баллончиком, который держал в левой руке и сдернул цепочку и браслет. У нее жгло все лицо. Позже дочь нашла в подъезде иконку от цепочки, но цепочки и браслета не было. О произошедшем она рассказала В.О.А. и 30 декабря они написали заявление. Материальный ущерб ей причинен на сумму 30 000 рублей. На данный момент ущерб ей возмещен в полном объеме. Она присутствовала при опознании подсудимого. ФИО5 она опознала сразу по бороде и глазам;

- показаниями свидетеля Г.Р.Г.о. о том, что в ночь с 28 декабря на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 утра он приехал в кафе «Рахиб». Когда он «таксует» на машине ВАЗ 2107 № он заходит в это кафе попить чай. К нему подошел подсудимый и сказал, что им нужно поехать в другое кафе. В это время кафе, в которое он подъехал, закрывалось. Он довез подсудимого и потерпевших до кафе «Семь слонов». ФИО5 попросил их подождать и зашел в кафе с потерпевшими. Они находились в кафе 10-15 минут. Время было примерно 05 часов утра. Вернувшись, потерпевшие попросили довезти их до дома. ФИО6 села спереди, В.О.А. и ФИО5 сели сзади. Потерпевшая В.О.А. попросила довезти её до дома, адрес 

<

адрес> доехали до указанного адреса. Потерпевшая ФИО6 и подсудимый вышли. В машине осталась В.О.А. , которая сидела на заднем сиденье. В.О.А. попросила, чтобы он проехал 50 метров и она выйдет и пойдет домой. Он довез её. Подсудимый начал кричать, чтобы он его подождал и довез до «шаурмы». Через 5-6 минут вернулся один подсудимый, и он довез его до «шаурмы» на ЦУМ «Самара». ФИО5 остался, а он поехал на работу. Показания, данные на следствии, подтверждает и уточняет, что его машина синего цвета, подсудимый отдал за проезд ему 500 рублей;

- показаниями свидетеля М.Э.Б.о. о том, что он работал поваром в кафе «Шаурма» около «ЦУМ Самара». Летом 2019 года он познакомился с подсудимым. В конце декабря 2019 года к нему пришел ФИО5 и предложил купить у него два золотых браслета. Подсудимый приехал с другом Рашидом на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета. Он купил у ФИО5 один браслет за 6000 рублей, но предложил отдавать деньги частично, в рассрочку. Подсудимый согласился. Позже он с ним рассчитался. Потом он продал браслет в ломбард «Кошелек» и получил за него около 7000 рублей на паспорт Аскара, который был у него. Позже, уже после того, как подсудимый передал ему золото, ФИО5 принёс и дал ему для того, чтобы сдать в ломбард телефон «сони» черного цвета, сказал, что ему нужны деньги. Он сдал телефоны в ломбард «Кошелек» на 

<

адрес>, а затем по просьбе ФИО5 забрал телефон из этого ломбарда и продал его в ломбард на 

<

адрес>. Деньги от продажи телефона в сумме 2000 рублей отдал подсудимому. Показания, данные на следствии, подтверждает;

- показаниями свидетеля К.А.А. , ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что летом 2019 года он работал в 

<

адрес>. В это период он потерял свой паспорт. О дальнейшем его месте нахождения ему неизвестно. С декабря 2019 года по январь 2020 года он им не пользовался, в ломбард ничего не закладывал. Золото и телефон Sony Xperia в ломбард не сдавал и противоправных действий не совершал. О том, что необходимо заявлять об утере паспорта, он не знал (Т.1 л.д. 47-49).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

По факту кражи в отношении В.О.А. :- заявлением В.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у её дома по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ей телефона Сони Експерия ХА2 в корпусе черного цвета, золотой цепочки, кулона с иконой Иисуса Христа и золотого браслета, на сумму 80 000 рублей (Т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая В.О.А. добровольно выдала копию коробки на телефон XPERIA XA2 UItra, детализацию входящих и исходящих звонков по абонентскому номеру № (Т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в помещении магазина «Кошелек» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СD - диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: копия коробки на телефон марки XPERIA XA2 UItra, детализация по абонентскому номеру №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СD - диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 51-53), и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в помещении магазина «Кошелек» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты договор займа на имя К.А.А. , залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 187);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 15), и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.18);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель В.О.А. опознала ФИО5 , как парня, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Рахиб», расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, они вместе ФИО6 и указанным парнем поехали на автомобиле в кафе «7 Слонов», и данный парень похитил у неё золотую цепочку, золотой браслет, сотовый телефон, банковские карты, денежные средства (Т.1 л.д. 236-238);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Г.Р.Г.о. опознал ФИО5 , как лицо, которое находилось в кафе, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с двумя девушками славянской внешности и попросившее его подвезти до кафе «7 Слонов», а затем до дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по приезду вышедшее с одной девушкой и по возвращению, попросившее его довести до торгового павильона «Шаурма» около ЦУМ Самара (Т.1 л.д. 231-233).

По факту разбоя в отношении ФИО6 :

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ей человека, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде ее дома примерно в 03 часов 30 минут с применением газового баллончика сорвал с ее шеи золотую цепочку плетение «бисмарк» проба 585, весом 8-10 гр. и браслет плетение «Бисмарк» 585 пробы, весом 6 грамм, на сумму 28 000 рублей (Т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен коридор 1 подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, а также с фототаблицей к протоколу (Т.1 л.д. 5-8, 9-11);

- вышеизложенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Кошелек» по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 187);

- вышеизложенными протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 15), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.18);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО6 опознала ФИО5 как парня, находившегося в кафе на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и совершившего в отношении неё разбойное нападение (Т.1 л.д. 226-228);

- вышеизложенным протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Г.Р.Г.о. опознал ФИО5 (Т.1 л.д. 231-233);

- вышеизложенным протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель В.О.А. опознала ФИО5 (Т.1 л.д. 236-238).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого по делу нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений, в которых он не отрицал фактов хищения у потерпевшей В.О.А. в автомобиле, пока она спала, цепочки с кулоном с шеи, браслета с левой руки, смартфона сони экспириа из сумки, что выкинул банковские карты последней, упавшие на пол автомобиля, и у потерпевшей ФИО6 в подъезде дома, по месту её жительства, цепочки, сорвав её с шеи, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. 

Кроме того, они согласуются: по факту кражи, совершённой в отношении В.О.А. с содержанием её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащих ей телефона Сони Експерия ХА2 в корпусе черного цвета, золотой цепочки, кулона с иконой Иисуса Христа и золотого браслета на сумму 80 000 рублей (Т.1 л.д. 4), с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.О.А. опознала ФИО5 , как парня, похитившего у неё золотую цепочку, золотой браслет, сотовый телефон, банковские карты, денежные средства (Т.1 л.д. 236-238), с вышеприведёнными показаниями потерпевшей В.О.А. ; по факту разбоя, совершённого в отношении ФИО6 с содержанием её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности человека, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ее дома примерно в 03 часов 30 минут, который с применением газового баллончика сорвал с ее шеи золотую цепочку и браслет на сумму 28 000 рублей (Т.1 л.д. 22), с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 опознала ФИО5 как парня, совершившего в отношении неё разбойное нападение (Т.1 л.д. 226-228), с вышеприведёнными показаниями потерпевшей ФИО6 , а также по обоим преступлениям с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель Г.Р.Г.о. опознал ФИО5 , как лицо, которое он возил с двумя девушками до кафе «7 Слонов», до дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем данное лицо до торгового павильона «Шаурма» около ЦУМ Самара (Т.1 л.д. 231-233), с вышеприведёнными показаниями свидетелей Г.Р.Г.о., М.Э.Б.о.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку ранее никто из них, кроме свидетеля М.Э.Б.о., с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними, причин для оговора ими ФИО5 , в ходе судебного разбирательства не выявлено, кроме того, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО5 , данными на стадии предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании (Т.1 л.д. 136-140, т.2 л.д. 62-65, 79-82), и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания потерпевших и названных выше свидетелей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений.

Анализ показаний подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, даёт суду основание признать наиболее полными, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершённых преступлений показания ФИО5 , данные на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниям потерпевших и свидетелей Г.Р.Г.о., М.Э.Б.о., и с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого по факту кражи имущества В.О.А. , в которых он отрицал, что похитил у последней из кошелька деньги в сумме 2000 рублей и по факту разбоя, совершённого в отношении ФИО6 , в которых он отрицал, что брызнул потерпевшей газовым баллончиком в лицо, после чего сорвал с ее руки золотой браслет, суд относится критически, считает их не достоверными и направленными на смягчение ответственности за совершённые деяния, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей В.О.А. о хищении у неё денег в сумме 2000 рублей, потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО5 брызнул ей в лицо баллончиком, и сдернул цепочку и браслет, показаниями свидетеля М.Э.Б.о. о том, что подсудимый, когда пришёл к нему в павильон «Шаурма» около ЦУМ Самара в конце декабря 2019 года со своим с другом Рашидом, предлагал купить у него два золотых браслета, а также показаниями самого ФИО5 , данными на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 136-140, т.2 л.д. 62-65). 

Квалифицирующие признаки кражи, совершённой в отношении потерпевшей В.О.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что сотовый телефон марки «Sony Xperia X A2» и денежные средства в размере 2000 рублей похищены ФИО5 у В.О.А. из сумки, находившейся рядом с ней, а общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества и денежных средств составила сумму 75000 рублей. С учётом совокупного дохода В.О.А. на дату совершения преступления, значимости и стоимости похищенного имущества, суд признает, что указанным преступлением последней причинен значительный ущерб.

Умысел на тайное хищение был подсудимым доведен до конца, поскольку он, не только похитил вышеуказанное имущество В.О.А. , воспользовавшись тем, что она заснула, но и распорядился им в своих корыстных целях, сдав его в ломбард, продав иным лицам и потратив вырученные деньги по своему усмотрению.

Согласно пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По преступлению, совершённому ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО6 установлено, что подсудимый в ходе совершения преступленного деяния в целях хищения её имущества совершил нападение на потерпевшую, в ходе которого применил насилие в отношение последней, использовав в качестве оружия газовый баллончик, содержащий раздражающее вещество, распылив газ в лицо ФИО6 для преодоления возможного сопротивления с её стороны, в результате применения которого, создалась реальная опасность для здоровья потерпевшей, после чего завладел её имуществом и скрылся с места преступления, таким образом, совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что действиями ФИО5 при совершении указанного преступления в отношении ФИО6 применялось насилие, опасное для её жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни».

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими В.О.А. и ФИО6 на стадии судебного разбирательства о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в сумме 65 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, с учётом того, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства отказались от своих исковых требований, в связи с тем, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, суд считает производство по данным исковым заявлениям подлежащим прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО5 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу пунктов «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данную судимость суд не учитывает при признании рецидива преступлений. ФИО5 на учетах в диспансерном отделение №

<

адрес> клинической психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (сына Дамира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Арзу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Магамеда, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённых преступлений, путём полного изложения обстоятельств их совершения); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому из совершённых преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений; его состояние здоровья – со слов страдает болезнью носа (аденоиды), имел перелом правой руки; наличие на иждивении матери, являющейся инвали

<

адрес> группы и оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства, регистрации и законных оснований нахождения на территории РФ, а также отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, с учётом данных о его личности, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера назначенного ФИО5 наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 Шаид оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 Шаид оглы наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам В.О.А. , ФИО6 о взыскании с ФИО5 причинённого ущерба в сумме 65000 рублей и 25000 рублей соответственно, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия коробки на телефон марки «XPeria XA 2 Ultra», детализация по абонентскому номеру № договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, CD диск с видеозаписью (Т.1 л.д. 60), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Кошелек», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.18), хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян