Дело № 2-594/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.07.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4 06.07.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 13.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 01.08.2018 осуществила выплату в размере 10 045,66 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением сумма восстановительного ремонта определена в размере 37 980 рублей. Расходы за составления экспертного заключения оплачены в размере 10 000 рублей. 04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена доплата в размере 5 054,34 рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 27 456 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что страховая компания исполнила требования в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения. Также указала что в материалах дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из досудебной претензии следует что истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основание которого выплачено страховое возмещение. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

06.07.2018 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) №

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.07.2018 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В соответствии с заключением № от 26.07.2018, выполненным Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 045,66 рублей. 

Страховая компания признала случай страховым и 01.08.2018 произвела выплату в размере 10 045,66 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.05.2018 и платежным поручением №

06.07.2018 автомобиль истца был осмотрен ООО «Олимп» ИП ФИО6 и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 980 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

04.09.2018 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № составленного 03.09.2018, приложенного истцом, при этом располагая данным заключением, истец требований об ознакомлении с заключением ответчика и проведении независимой экспертизы не заявил.

Повторным экспертным заключением ответчика ООО «Русоценка» от 12.09.2018 установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 15 100 рублей.

13.09.2018 страховая компания приняла решение произвести доплату страхового возмещения в размере 5 054,34 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения, не имеется.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения и его копии.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 03.08.2018 по 13.09.2018 составляет 2 122,82 рубля (5 054,34 * 1% * 42 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 01.10.2018, заключенным между ООО «Альматея» и ФИО3, согласно которому истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей, исполнителем по данному договору является ФИО1

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности ФИО1, в предварительном судебном заедании представителя истца не было, в судебном заседании ФИО1 присутствовала. 

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 550 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 639,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: