№1-132/19

32RS0021-01-2019-001742-89

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Киренцова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

законного представителя подсудимой ФИО2, 

защитника Ипполитовой Г.А., представившей удостоверение №511 от 23 декабря 2009 года и ордер №419 от 29 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежавший на скамейке в сквере, расположенном возле кинотеатра «Октябрь» по ул.Коммунистической в г.Новозыбкове Брянской области, телефон «HONOR 8 QbBlue» стоимостью 

<

данные изъяты> с картой памяти «SanDisk» емкостью 8Гбайт стоимостью 

<

данные изъяты> и силиконовым чехлом стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что около 20 часов 30 минут 13 июня 2019 года она нашла лежавший на скамейке в сквере, расположенном возле кинотеатра «Октябрь» по ул.Коммунистической в г.Новозыбкове Брянской области, телефон «HONOR 8 QbBlue». Намерений похищать его она не имела, а решила забрать, чтобы впоследствии вернуть законному владельцу. При этом пояснила, что при наличии вокруг большого количества людей, попыток установить, чей это телефон, не предпринимала, возвращения владельца телефона ожидать не стала, в находившийся на противоположной стороне улицы отдел полиции не обратилась. Спустя 2-3 минуты после обнаружения телефона она покинула сквер и направилась с ним к себе домой. Позднее она возвращалась к месту обнаружения телефона, полагая, что собственник может искать его там. Связаться с владельцем телефона не смогла вследствие необходимости введения пароля. На следующий день приехавшему к ней сотруднику полиции, поинтересовавшемуся, не у неё ли находится телефон, она добровольно его выдала. 

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что 13 июня 2019 года со скамейки в сквере, расположенном возле кинотеатра «Октябрь» в г.Новозыбкове, был похищен принадлежащий ей телефон «HONOR 8 QbBlue» с картой памяти и силиконовым чехлом, который был забыт её дочерью. Последняя возвратилась к скамейке через непродолжительный промежуток времени, но телефона там уже не было. Они сразу же стали звонить по номеру телефона. Трубку поднимали, но не отвечали. На предложения вернуть телефон, в том числе за вознаграждение, ответа также не последовало. Позднее телефон был отключен. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. Имущество возвращено ей следователем. 

Показания потерпевшей согласуются с содержанием протокола принятия от неё устного заявления о преступлении, согласно которому 18 июня 2019 года Потерпевший №1 сообщила о хищении у неё имущества. 

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года следует, что в ходе осмотра Свидетель №1 указала скамейку в сквере, с которой у неё был похищен телефон, а у Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка и товарный чек на телефон «HONOR 8 QbBlue». 

Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние Свидетель №1 и Свидетель №2, каждая в отдельности, подтвердили, что 13 июня 2019 года около 20 часов они сидели на скамейке в сквере возле кинотеатра, а затем пошли прогуляться. Дойдя до конца аллеи, они ненадолго остановились у информационного стенда, а затем направились вдоль улицы Ленина в сторону отдела полиции. Через весьма непродолжительное время Свидетель №1 обнаружила, что забыла на скамейке телефон. Вернулись они за ним не более, чем через 10 минут, однако телефона на скамейке уже не было. В сквере было многолюдно, и они стали спрашивать, не видел ли кто-нибудь телефон. Ничего не выяснив, они стали звонить на номер телефона. Сначала вызовы отклоняли. Затем кто-то стал поднимать трубку, но молчал. Они просили вернуть телефон за вознаграждение, но вызов отключили, а затем отключили и телефон. Через несколько дней пришло сообщение о том, что абонент появился в сети, они позвонили и узнали, что телефон находится в полиции. 

Телефон «HONOR 8 QbBlue» с картой памяти в силиконовом чехле был обнаружен по месту фактического проживания ФИО1 в месте, указанном последней, и добровольно выдан ею, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 июня 2019 года она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия при изъятии похищенного имущества. В её присутствии ФИО1 подтвердила, что похитила его при тех же обстоятельствах. 

Согласно протоколу осмотра данного имущества Потерпевший №1 опознала его, как похищенный при вышеописанных обстоятельствах. 

Заключением экспертизы установлено, что стоимость похищенного имущества на время совершения преступления составляла: телефона - 

<

данные изъяты>, чехла - 

<

данные изъяты>, карты памяти - 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте последняя показала и рассказала, что 13 июня 2019 года тайно похитила лежавший на скамейке в сквере, расположенном возле кинотеатра «Октябрь» по ул.Коммунистической в г.Новозыбкове Брянской области, принадлежащий потерпевшей телефон. Описанные ею обстоятельства полностью согласуются с установленными судом.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 подтвердили свое участие в указанном выше следственном действии и об оказании на ФИО1 какого-либо давления суду не сообщили.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, вопреки позиции, занятой стороной защиты, суд считает достоверно установленным, что подсудимая при вышеописанных обстоятельствах совершила установленное преступление.

При этом суд исходит из того, что Свидетель №1 осознанно положила телефон на скамейку, намереваясь его забрать. Он не был потерян, не выбывал из владения собственника, а был по невнимательности забыт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №1, зная, где он оставлен, через крайне непродолжительное время вернулась к этому месту. Обстоятельства и место обнаружения телефона свидетельствуют об очевидности для ФИО1 того, что телефон не является бесхозяйным, а принадлежит другому лицу. Достаточных оснований считать, что это лицо не вернется за забытым имуществом, не имелось. Как следует из её же пояснений, на месте обнаружения телефона она попыток связаться с владельцем не предпринимала, а, забрав телефон, в течение нескольких минут покинула это место, тем самым изъяв его из владения потерпевшей. Несмотря на многолюдность, выяснить, кто забыл телефон, не пыталась. Из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при осуществлении входящих звонков неоднократно вызов был принят, о чем свидетельствовали раздававшиеся звуки и отсчет времени вызова, однако ответа на их предложение вернуть телефон не последовало. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что звонки поступали. После этого ФИО1 вовсе на продолжительное время отключила его. 

При этом подсудимая в судебном заседании не отрицала, что звонки на телефон поступали. Возможность осуществления ответа на звонок подтверждена тем, что после передачи телефона сотруднику полиции, последний без каких-либо затруднений ответил на него, сообщив о месте нахождения телефона. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ФИО1 обратить данное имущество в свою пользу, то есть о корыстном мотиве её преступных действий.

Доводы ФИО1 о том, что она намеревалась вернуть телефон владельцу, суд находит несостоятельными. Из показаний подсудимой следует, что она в тот же день поняла, что воспользоваться телефоном для осуществления звонков без введения пароля не сможет. В то же время об обнаружении телефона в полицию, не имея для этого никаких препятствий, она на протяжении нескольких дней не сообщала, других действий, направленных на установление владельца телефона и возвращение имущества, не предприняла, имея для этого реальную возможность, поскольку данное имущество имеет идентификационные признаки принадлежности.

Ссылка подсудимой на то, что телефон был выдан ею сотруднику полиции на следующий день после хищения, то есть 14 июня 2019 года, опровергается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым телефон был обнаружен и изъят лишь 18 июня 2019 года.

На основании изложенного, позицию подсудимой, занятую в судебном заседании, суд считает избранным ею способом защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимую вменяемой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, сопряженного с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей является для последней значительным.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение сим-карты, поскольку размер причиненного преступлением ущерба определен без учета её стоимости, которая в ходе предварительного расследования не устанавливалась.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, в браке не состоит, имеет мать преклонного возраста, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, при этом состоит на учете у психиатра.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах незаконного завладения ею принадлежащим потерпевшей имуществом, даче показаний, в частности, при проверке показаний на месте, добровольную выдачу похищенного, в результате чего оно было возвращено потерпевшей, состояние здоровья подсудимой. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает. Телефон находился у подсудимой и был ею выдан сотрудникам полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает

Определяя вид и срок наказания суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимой, и назначает наказание в виде обязательных работ, считая, что применение именно этого вида наказания позволит достичь его цели.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 10100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон с чехлом, картой памяти и сим картой, а также упаковочную коробку и товарный чек оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 10100 (десять тысяч сто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан