отсутствует. Кроме того, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор между ФИО4 и банком не может считаться заключенным.

Исходя их положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, банк должен представить доказательства заключения с доверителем кредитного договора, а также доказательства получения заемных денежных средств и размер задолженности, чего банком не представлено. Оригинал кредитного договора суду не представлен, сам договор не заключался, иные бумаги банка не могут являться допустимыми доказательствами. Поскольку ФИО4 не заключала соглашения о кредитовании, а банк не представил подлинники письменных документов, на которых он основывает свои требования, считает, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств на указанном правовом основании установить невозможно. Кредитный договор считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документа, подтверждающего передачу ей денежной суммы по кредиту, представленные банком в материалы дела односторонние документы и подложные копии не доказывают факт возникновения у ФИО4 перед банком кредитного обязательства. В материалы дела банком не представлено доказательств открытия на имя ФИО4 банковского счета и его кредитования банком. При таких обстоятельствах не доказан банком факт заключения с ФИО4 кредитного договора, равно как и факт открытия банковского счета и его кредитования, соответственно, и факт наличия у ФИО4 перед банком задолженности. Отсутствие подписи ФИО4 в договоре означает его незаключение. Расходно-кассового ордера или иного документа, содержащего подпись ФИО4 о получении ею денежных средств наличными со счета, банком представлено не было. Выписка по счету, история движения денежных средств по счету не является подтверждением выдачи банком денежных средств ФИО4, поскольку не подтверждает тот факт, что именно ФИО4 получила спорные денежные средства, поскольку подписи ее о том, что она получил эти средства, не имеется.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно ФИО4 денежными средствами, поступившими на счет. Выписка по лицевому счету в отсутствие иных доказательств, не подтверждает заключение кредитного договора с ФИО4, наличие у нее задолженности, поскольку выписка является внутренним документом банка, изготовлена заинтересованной стороной по делу. Кроме того, при кредитовании обязательным условием для коммерческих банков является открытие ссудного счета, в материалах дела № 2-330/2019 он отсутствует. Факт подписания кредитного договора ФИО4 оспаривается, и неопровержимых доказательств заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк в материалах дела нет.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от

дело № 2-330/2019

г. гражданское

20 марта 2019

 по иску ПАО Сбербанк и гражданское дело № 2-571/2019 по иску ФИО4 объединены в одно производство. 

23 апреля 2019г. представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ограничение (обременение) права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), земельный участок по адресу: (адрес) (кадастровый номер №) в виде записи регистрации: ипотека в силу закона, зарегистрированного 21.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отсутствующим. 

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 24 апреля 2019г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО4 о признании доверенности ФИО6 недействительной прекращено.

Представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования ПАО Сбербанк поддерживает в полном объеме. Также представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих довод представителя ФИО4, в материалы дела не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ФИО4 подтверждается следующим: в соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 15 мая 2013г. ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить ФИО4 кредит в сумме 2975000 руб. под 14,75 % годовых (15 июня 2013г. ставка снижена до 13,75 % годовых) на срок 180 месяцев на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес). Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет по вкладу «Универсальный» №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 В соответствии с п. 4.7. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится также списанием с указанного счета. На основании письменного заявления заемщика на зачисление кредита от 15 мая 2013г. кредитные денежные средства были зачислены банком 15 мая 2013г. на счет №. Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления 15 мая 2013г. кредитных денежных средств в сумме 2975000 руб., а также ежемесячное списание сумм в счет погашения кредита в размерах, определенных графиком платежей 1. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 мая 2013г. продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО4) покупает дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Цена продаваемых объектов недвижимости составляет 3500000 руб., из которых 525000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств, а 2975000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 15 мая 2013г. Передача продавцу денежной суммы в размере 2975000 руб., являющихся кредитными средствами, осуществляется после государственной регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области договора купли-продажи, перехода права собственности, а после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, является очевидным, что в случае неполучения заемщиком кредита, а равно неполучения продавцом оплаты за продаваемые объекты недвижимости вышеуказанная сделка купли-продажи состояться не могла. Истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, получил денежные средства в размере, определенном кредитным договором, произвел за счет кредитных средств оплату приобретаемых объектов недвижимости, производил регулярное погашение задолженности (в период с 15.06.2013 по 15.06.2018 погашения осуществлялись в соответствии с графиком платежей), при этом с 15.07.2018 свои платежные обязательства исполнять прекратил и в феврале 2019г. обратился в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным. Полагает, что требование представителя истца о признании кредитного договора незаключенным при изложенных выше обстоятельствах принципу добросовестности не соответствует.

Ответчик (истец) ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, в письменном объяснении указала, что исковые требования ПАО Сбербанк не признает, жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) приобретен за наличный расчет, кредитные денежные средства на покупку дома она не получала, что подтверждает отсутствие закладной. 

Представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, исковые требования ФИО4 поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Банка России, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе – ФИО8, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заключение, в котором указала, что Управление и его территориальные отделы не уполномочены давать оценку о наличии подписи в договоре, а также принадлежности ее к определенному лицу - человеку. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Изучив исковое заявление ПАО Сбербанк, исковое заявление ФИО4, письменный отзыв ПАО Сбербанк, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, выслушав представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение заключения кредитного договора со ФИО4 ПАО Сбербанк представило суду подлинное кредитное досье № 

<

***>, из которого следует, что 27.03.2013 ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой для получения «жилищного кредита», до подписания кредитного договора ФИО4 получила экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Приобретение готового жилья».

15 мая 2013г. между ОАО «Сбербанк России», наименование которого изменено на ПАО Сбербанк, и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2975000 руб. под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и участка по адресу: (адрес), на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО4 №.

Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости (п. 2.1.2 договора). 

В соответствии со ст. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере 525000 руб. путем предоставления кредитору платежного или иного документа, подтверждающего факт оплаты части стоимости объекта недвижимости; оформления графика платежей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика, указанных в п. 3.1.1. договора, на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости; заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной (п.п. 3.1-3.1.6). 

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен ст. 4 кредитного договора, согласно которой, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.5).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 5.4.10 кредитного договора заемщик обязуются по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 договора.

15.05.2013 ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на зачисление кредита, в котором просила зачислить на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № 

<

***> от 15 мая 2013г. 2975000 руб.

Из имеющегося в материалах подлинного кредитного досье № 

<

***> дополнительного соглашения № 1 к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенного 15.05.2013 между сторонами, следует, что вкладчик ФИО4, в связи с заключением кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013 поручила банку, начиная с 15 июня 2013г., ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Согласно графику платежей № 1 от 15.05.2013, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013, подписанному сторонами, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 41129,49 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

31 мая 2013г. ФИО4 обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении процентной ставки с 14,75% до 13,75%, а также просила вывести из состава по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 поручителей.

В связи с односторонним снижением процентной ставки в соответствии с п. 5.1 кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013, был составлен график платежей № 2, подписанный сторонами, согласно которому, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 39136,08 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

Далее в связи с досрочным погашением кредита за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 5.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013, был составлен график платежей № 21 от 30.09.2013, подписанный сторонами, согласно которому, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 34020,26 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

14 июня 2017г. ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита № 

<

***> от 15.05.2013.

Так 26 июня 2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

26 июня 2017г. ФИО4 составлен график платежей № 2, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013, согласно которому, сумма ежемесячного платежа по кредиту в период с 15.07.2017 по 15.06.2018 составляет от 2104,41 руб. до 3112,50 руб., начиная с 15.07.2018 составляет 37182,52 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор № 

<

***> от 15.05.2013 был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 в письменной форме, банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив на счет ФИО4 сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. 

Факт выдачи заемщику ФИО4 денежных средств в сумме 2975000 руб. подтверждается отчетом о всех операциях за период с 15.05.2013 по 15.06.2013, выпиской по лицевому счету № за период с 15.05.2013 по 18.02.2019.

Ни ФИО4, ни ее представителем по доверенности ФИО5 не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый кредитный договор № от (дата) ФИО4 не подписывала.

Кроме того из представленных документов судом установлено, что ФИО4 обращалась в отделение ПАО Сбербанк за снижением процентной ставки и реструктуризацией указанного кредитного договора, в связи с чем, требование ФИО4 о признании кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013 незаключенным ввиду несоблюдения письменной формы договора, не подлежит удовлетворению. 

Также ответчик (истец) ФИО4 заявила требование о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 999000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нарушение прав ФИО4, как потребителя, судом не установлено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 составляет 2800331,40 руб., из них: 2230014,37 руб. – просроченный основной долг, 476027,10 руб. – просроченные проценты, 22480,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 71809,66 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Суд соглашается с расчетом суммы долга, процентов и неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчиком ФИО4 и ее представителем доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика (истца) ФИО4 не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что представленные суду подлинные документы, имеющиеся в кредитном досье № 

<

***>, подписанные ФИО4, являются подложными и в данных документах ФИО4 не расписывалась. 

Представленными стороной ответчика (истца) ФИО4 в подтверждение своих доводов сведениями МИФНС России № 15 по Иркутской области об открытых банковских счетах физического лица по состоянию на 14.03.2019 обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика (истца) ФИО4, подтверждаться не могут.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности поставленных в заявлении-анкете для получения кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, кредитном договоре № 

<

***> от 15.05.2013, заявлении заемщика на зачисление кредита, дополнительном соглашении к договору о вкладе, графиках платежей, заявлениях о снижении процентной ставки по кредиту, о реструктуризации кредита, дополнительном соглашении к кредитному договору подписей не воспользовался, на основании чего суд считает представленные суду указанные подлинные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, доводы ответчика об их подложности являются необоснованными и судом отклоняются.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № 

<

***> от 15.05.2013 составлен надлежащим образом и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям статей 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика (истца) ФИО4 об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе соблюдение (несоблюдение) истцом правил бухгалтерского учета юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора не является. Выполнение ПАО Сбербанк обязательства кредитора по предоставлению денежных средств (кредита) ФИО4 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, судом установлено, что 15 мая 2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом, не подтверждены материалами дела и не основаны на законе. 

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 ФИО4 получила денежные средства в размере 2975000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес).

Со стороны ПАО Сбербанк представлены достоверные и достаточные доказательства о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

По договору купли-продажи от 15.05.2013 ФИО4 приобрела у ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств в размере 2975000 руб. в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 15.05.2013, что прямо указано в п. 8 договора купли-продажи.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО4 был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, также была проведена регистрация ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стороной ответчика (истца) ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено, а, учитывая, то обстоятельство, что денежные средства, выданные ФИО4, являлись кредитными, предоставленными под залог жилого дома и земельного участка, договор купли-продажи, содержащий условия ипотеки, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора залога не возникшим не имеется, до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Доводы стороны ответчика (истца) ФИО4 о том, что ипотека объекта недвижимости не возникла, в связи с отсутствием государственной регистрации кредитного договора, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку кредитный договор не подлежит государственной регистрации, так как документом, являющимся основанием для возникновения права собственности залогодателя на недвижимое имущество не является, таким документом является договор купли-продажи, который в настоящем случае зарегистрирован и поэтому служит основанием для регистрации ипотеки в силу закона.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчика (истца) ФИО4 о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом доме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013, в целях обеспечения исполнения которых, были наложены обременения на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), ФИО4 не исполнены, поэтому, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим, не имеется.

Все иные доводы стороны ответчика (истца) ФИО4 не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2230014,37 руб. - просроченный основной долг, 476027,10 руб. - просроченные проценты, являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк также заявлено требование о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 94289,93 руб., из них 22480,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 71809,66 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств. 

Учитывая, что по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 размер просроченного основного долга составляет 2230014,37 руб., размер просроченных процентов – 476027,10 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 94289,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для ее снижения до 58000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 36289,93 руб. надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 2764041,47 руб., из них: 2230014,37 руб. - просроченный основной долг, 476027,10 руб. - просроченные проценты, 58000 руб. – неустойка.

Представителем ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий заключенного ФИО4 с ПАО Сбербанк договора, следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1, п. 4.2 договора). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО4 предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике. 

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа. 

Из копии лицевого счета ФИО4 №, из расчета задолженности ответчика, представляющего собой движение по счетам, следует, что последнее внесение денежных средств осуществлено ФИО4 05.07.2018. Следующий платеж должен быть внесен ответчиком 15.07.2018. Однако, ФИО4 более денежные средства не вносила, гашения задолженности по кредиту не производила. 

Таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного платежа 15.07.2018, банку 16.07.2018 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности. 

В Падунский районный суд города Братска Иркутской области исковое заявление ПАО Сбербанк поступило 04.02.2019.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 по состоянию на 17.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 по состоянию на 17.12.2018 истцом не пропущен, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На имя ФИО4 ПАО Сбербанк направлены требования от 24.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 15.05.2013, в соответствии с которым досрочный возврат по кредиту должен быть осуществлен в срок не позднее 11.01.2019. 

Согласно копии списка почтовых отправлений указанные требования направлены ФИО4 по имеющемся в кредитном договоре адресам 13.12.2018.

Указанные требования ФИО4 не исполнены. Доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора суду представлено не было.

Учитывая установленные судом нарушения ФИО4 условий кредитного договора, а также то, что ПАО Сбербанк направлены ответчику (истцу) ФИО4 требования о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2013 и о досрочном возврате суммы кредита, суд считает, что исковые требования о расторжении указанного кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в силу п. п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или 

решение

м суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 15 мая 2013г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), по условиям которого покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 525000 руб., а кредитные денежные средства покупатель получает единовременно по заявлению путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ФИО4 №, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 15.05.2013.

21.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена государственная регистрация прав собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, а также ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2019, от 13.02.2019.

Факт наличия в собственности ответчика ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), ж.(адрес), стороной ответчика (истца) ФИО4 не оспаривался. 

Согласно отчету эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» № 502-315/10 от 26.11.2018 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 110,2 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 26.11.2018 составляет 3770000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1193 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 26.11.2018 составляет 470000 руб.

Отчет оценочной экспертизы, составленный экспертом ООО «Бюро по оценке имущества», соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. Стороны ходатайств о признании отчета «Бюро по оценке имущества» № 502-315/10 от 26.11.2018 недопустимым доказательством и назначении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» № 502-315/10 от 26.11.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 не исполняет в полном объеме обеспеченные ипотекой обязательства, не погашает сумму долга по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013, не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку последний платеж согласно расчету задолженности был произведен 05.07.2018; сумма неисполненного обязательства (2764041,47 руб.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (согласно отчету от 26.11.2018 рыночная стоимость жилого дома составляет 3770000 руб., рыночная стоимость земельного участка, составляет 470000 руб., всего 4240000 руб.), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1193 кв. м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для проведения публичных торгов начальную продажную стоимость жилого дома в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть в сумме 3016000 руб. (3770000 руб. * 80%), земельного участка в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть в сумме 376000 руб. (470000 руб. * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Расходы ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины в размере 34201,66 руб. подтверждены платежным поручением № 927487 от 31.01.2019. 

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34201,66 руб.

ПАО Сбербанк также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 2118,65 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по определению стоимости спорного жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) подтверждается платежным поручением № 309574 от 19.12.2018.

Таким образом, расходы истца по оплате проведения оценки спорного имущества в размере 2118,65 руб. подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № 

<

***> от 15.05.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013 в размере 2764041 рубль 47 копеек, из них: 2230014 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 476027 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 58000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34201 рубль 66 копеек, расходы по оплате проведения оценки объектов недвижимости в размере 2118 рублей 65 копеек, а всего 2800361 (два миллиона восемьсот тысяч триста шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок, общей площадью 1193 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 3392000 (три миллиона триста девяносто две тысячи) рублей, в том числе начальная продажная цена жилого дома - 3016000 рублей, начальная продажная цена земельного участка - 376000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества взысканной суммы задолженности ФИО4 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2013.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 36289 рублей 93 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, о признании ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева