Дело № 2-1953/2018 Изг. 14.05.2018 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., 

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года она была фактически допущена до исполнения должностных обязанностей продавца-кассира ООО «Малахит» в магазине «Глянц», расположенном по адресу 

<

...>. Трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался, запись в трудовую книжку о трудоустройстве истицы в ООО «Малахит» не вносилась. При трудоустройстве управляющая магазином пояснила истице о том, что размер ее заработной платы будет состоять из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и процента от продаж в размере 9 % от суммы индивидуальной ( личной) выручки. В период работы с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года истице была выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в организации имела место задержка в выплате заработной платы, 21.11.2017 года истица сообщила управляющей магазином о намерении расторгнуть трудовой договор, на что управляющая согласилась, с 22.11.2017 года истица трудовые обязанности продавца-кассира ООО «Малахит» не исполняла, задолженность по заработной плате перед ней не погашена, запись в трудовую книжку о ее трудоустройстве не внесена. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Истица просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о его трудоустройстве, заключить с истицей трудовой договор, издать приказы о приеме на работу и увольнении истицы с работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 04.10.2017 года истица была допущена до исполнения трудовых обязанностей продавца-кассира ООО «Малахит» в магазине «Гланц» по адресу 

<

...>. При трудоустройстве управляющая магазином пояснила истице, что размер ее заработной платы будет составлять должностной оклад: 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и процент от индивидуальной выручки в размере 9%. Для трудоустройства истица передала управляющей магазином трудовую книжку, однако приказ о приеме истицу на работу издан не был, трудовой договор в письменном виде не составлялся. В период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года истица исполняла трудовые обязанности продавца-кассира в магазине «Глянц» ООО «Малахит», занималась реализацией продукции. При оплате товара каждым покупателем информация о продавце, осуществившем продажу, отражалась в кассовом чеке и автоматически учитывалась в установленной ООО «Малахит» программе, поэтому выручку от работы каждого продавца можно было легко отследить. В октябре 2017 года истицей были осуществлены продажи товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно, процент доплаты к ее заработку должен составить 

<

данные изъяты> руб., в ноябре 2017 года истицей осуществлены продажи на сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно, процент доплаты к ее заработку должен составить 

<

данные изъяты> руб. Поскольку за весь период работы истице была выплачена заработная плата только в размере 

<

данные изъяты> руб., имела место задержка в выплате заработной платы, истицей было принято решение о расторжении трудового договора, о чем она 21.11.2017 года сообщила управляющей магазином. Управляющая магазином сообщила истице, что по указанию руководства ООО «Малахит» в случае ее увольнения задолженность по заработной плате перед истицей выплачена не будет. Трудовая книжка истицы хранилась на столе управляющей магазином. Опасаясь, что в случае ее увольнения, работодатель может уничтожить ее трудовую книжку, истица взяла свою трудовую книжку со стола управляющей магазином, обнаружила, что запись о приеме ее на работу и об увольнении работодателем не внесена. Задолженность по заработной плате перед истицей составляет 

<

данные изъяты> руб., до настоящего времени задолженность не погашена. Действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, по невыплате заработной платы истице причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является матерью истицы, они проживают совместно. Ей известно, что в октябре 2017 года дочь устроилась на работу на должность продавца-кассира ООО «Малахит» в магазине «Глянц» в ТРЦ «Аура» по адресу 

<

...>. При трудоустройстве дочери сообщили, что размер ее заработной платы будет состоять из должностного оклада- 

<

данные изъяты> руб. в месяц и процент от продаж- 9 % от индивидуальной выручки. Поскольку после отработанного месяца истице была выплачена только часть заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., она настояла на прекращении трудовых отношений дочери с ООО «Малахит». Свидетель несколько раз вместе с дочерью приходила к управляющей магазином «Глянц» ООО «Малахит» для решения вопроса о выплате заработной платы, но задолженность перед истицей по заработной плате погашена не была. Перед тем, как сдать в службу охраны пропуск в ТРЦ «Аура», выданный ООО «Малахит» на имя истицы, свидетель сделала с него копию. Данная копия была предоставлена при подаче жалобы в прокуратуру Кировского района г. Ярославля и в Госинспекцию труда в Ярославской области. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является братом истицы, часто с ней общается. ФИО1 рассказывала ему о том, что она была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Малахит» в магазин «Глянц» в ТРЦ «Аура», но трудовой договор с ней заключен не был и заработная плата ей в полном объеме не выплачивается. Свидетель обращался к управляющей магазина «Глянц», разговаривал с ней по поводу выплаты заработной платы сестре ФИО1 Управляющая магазином ему пояснила, что вопросы выплаты заработной платы сотрудникам магазина решает руководство организации в г. Москве, она не может принять решение о погашении задолженности по заработной платой перед ФИО1, пояснила, что трудовой договор с истицей не был подписан по указанию руководства ООО «Малахит». 

В обоснование факта трудовых отношений между истцом и ответчиком истицей представлены копия пропуска в помещение ТРЦ «Аура» на имя истицы, выданное ООО «Малахит» с указанием места работы истицы- магазин «Глянц», справка ООО «Охранная организация «АВАНПОСТ-5» о том, что истице выдавался пропуск № 8532 от 19.10.2017 года от имени магазина «Глянц», выписка из журнала учета собственника здания по адресу 

<

...>- ООО «ЯрРенИнвест», из содержания которой усматривается, что 14.11.2017 года работник ООО «Малахит» ФИО1 сдавала отчет о ТО ООО «Малахит».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 04 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года между истицей и ООО «Малахит» существовали трудовые отношения. Истица была фактически допущена до работы в должности продавца-кассира, размер заработной платы истицы установлен в размере должностного оклада в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процента от продаж в размере 9%.

Поскольку из пояснений истицы следует, что последним днем ее работы в ООО «Малахит» являлось 21.11.2017 года, факт трудовых отношений между истицей и ответчиком должен быть установлен в период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года. Ответчик обязан издать приказ о приеме истицу на работу 04.10.2017 года и об увольнении 21.11.2017 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию). 

Оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора с истицей суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, и понуждение ответчика к заключению трудового договора не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на получение заработной платы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств выплаты заработной платы истице ответчиком не представлено.

Поскольку показания истицы в части фактического допуска до работы у ответчика подтверждены совокупностью исследованных доказательств, суд полагает, что оснований не доверять показаниям истца в части указания им на размер получаемой заработной платы не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию невыплаченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, ненадлежащим оформлением трудовых отношений и невыплатой заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом сведений о личности истицы, степени ее нравственных страданий, периода нарушения ее прав в 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истицей ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « Малахит» в период с 04 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» оформить трудовые отношения с ФИО1, а именно: издать приказ о ее приеме на работу с 04.10.2017 года, об увольнении с 21.11.2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» произвести отчисления в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ в связи с установлением факта трудовых отношений с истицей ФИО1 за период с 04.10.2017 года по 21.11.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1790 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева