Дело № 2-1-55/2019

64RS0042-01-2018-005447-43

Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Аблязовой Н.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что в конце августа – начале сентября 2017 г. истец разместил на сайте Avito объявление о продаже шин диаметром 315/70. ДД.ММ.ГГГГ по размещенному объявлению поступил телефонный звонок. Некий мужчина заинтересовался шинами и попросил их показать, пояснив, что подъедет не он, а его водитель и назвал место встречи. Поскольку истец находился в 

<

адрес>, поэтому он попросил своего водителя Я.Д.А. показать шины потенциальному покупателю, подъехав по адресу: 

<

адрес>. С этой целью Я.Д.А. по просьбе ФИО4 поехал в арендованный последним бокс, где ему отдали шины и Я.Д.А. подъехал по предложенному покупателем адресу к назначенному времени и показал шины.

Между истцом и покупателем была достигнута договоренность, что если шины ему подойдут, то он переведет деньги за них в размере 51000 руб. на банковскую карту истца, номер счета которой был выслан покупателю. Затем Я.Д.А. сообщил истцу по телефону, что покупатель шины посмотрел, они его устроили, деньги он на карту перевел и перегружает шины в свой автомобиль. Однако, смс-сообщение о переводе денег истцу так и не пришло, тогда он попросил Я.Д.А. дать телефон непосредственно лицу, которое смотрело шины. Покупатель, которым оказался ФИО5, пояснил, что деньги в размере 20000 руб. он перевел на карту, поэтому вправе забрать колеса. Поскольку истец продавал шины за 51000 руб., он сказал покупателю, чтобы тот вернул шины, деньги в размере 20000 руб. на карту не поступили. Кроме того, выяснилось, что покупатель вообще перевел 20000 руб. на другой номер счета банковской карты, а не истцу. Однако, покупатель, погрузивший шины в свой автомобиль, наотрез отказался возвращать шины. В связи с чем была вызвана полиция. 

Позже истцу стало известно, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.152 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим, так как он перевел на счет банковской карты неизвестного лица 20000 руб., а ФИО4 выступал в качестве свидетеля. Насколько стало известно позже некое неизвестное лицо представлялось истцу покупателем и якобы прислало смотреть шины своего водителя, а ФИО5 оно представилось продавцом шин по имени Д., получив деньги в размере 20000 руб., указанное лицо исчезло, а телефонные номера стали недоступны. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ шины были оставлены сотрудниками полиции на ответственное хранение ФИО5, который позже на запрос сотрудников полиции предоставить шины ответил отказом, поясняя, что они лопнули. 

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО5 неосновательно полученные денежные средства в размере 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не доказан факт принадлежности ему шин, не представлено сведений о продаже шин, их наименовании, стоимости. ФИО5 является добросовестным покупателем. ФИО5 предложили купить шины, он приехал в указанное место, ему показали шины, он согласился их купить. На телефон ФИО5 неизвестное лицо прислало сообщение с номером банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. ФИО5 договаривался о приобретении двух шин за 20000 руб. Денежные средства были переведены женой ФИО5 на указанный счет. О том, что денежные средства были переведены не продавцу ФИО4, а иному лицу, ФИО5 узнал уже позднее. По факту мошеннических действий по заявлению ФИО5 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело. Дело до настоящего времени не расследовано. ФИО5 купил товар, оплатил его. В его действиях отсутствует неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав пояснения участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договор купли-продажи также относится к сделкам. 

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, свидетеля Я.Д.А., материалов уголовного дела, в конце августа – начале сентября 2017 г. истец ФИО4 разместил на сайте Avito объявление о продаже шин диаметром 315/70 стоимостью 51000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО4 поступил звонок с неизвестного № с предложением осмотреть и купить продаваемые шины. На указанный номер телефона ФИО4 направил сообщение с номером своей банковской карты (л.д. 20 материалов уголовного дела). По поручению ФИО4 Я.Д.А. Д.А. показал ФИО5 шины, после осмотра которых, ответчик согласился их приобрести.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в ходе расследования уголовного дела (л.д. 8, 8 оборот материалов уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на его номер телефона с номера телефона 

<

***> позвонил неизвестный мужчина, представившийся Д. и предложил купить два передних колеса 317/70 для грузового автомобиля за 20000 руб., на что ФИО5 ответил согласием. Приехав по указанному неизвестным лицом адресу, ФИО5 осмотрел колеса и решил их приобрести, о чем сообщил неизвестному лицу, позвонив на его номер телефона. С указанного номера - 

<

***> на телефон ФИО5 пришло сообщение с указанием номера банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства – №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО5 его супруга Б.Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 материалов уголовного дела). 

Поскольку денежные средства на счет ФИО4 не поступили, ФИО4 дал Я.Д.А. поручение забрать шины у ФИО5 обратно. Однако от возврата шин ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в МУ МВД «Энгельсское» 

<

адрес> по факту хищения у него 20000 руб. неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Б.Ю.В., получателем денежных средств указан П. Ю. С.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта с номером № открыта на имя ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет зачислена сумма в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку последний уклоняется от возврата шин.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух передних шин размером 315/70R249 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45200 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО5 были приобретены две передних шины размером 315/70R249, продаваемые ФИО4, однако денежные средства за указанные шины истцом получены не были. Договор купли-продажи непосредственно между ФИО5 и ФИО4

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что ФИО5 приобрел шины иной марки, ответчиком суду не представлено. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 согласно сохранной расписке обязался по первому требованию предоставить сотрудникам полиции для осмотра два передних колеса 315/70, хранящиеся в контейнере по адресу: 

<

адрес>, территория завода «Металист», однако для осмотра сотрудниками полиции шины предоставлять отказался (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 25-26 материалов уголовного дела), а в последующем при допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что шины были использованы, пришли в негодность и выкинуты (л.д. 27-28 материалов уголовного дела). 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 45200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Вместе с тем, суд находит данное требование преждевременно заявленным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. Учитывая, что требования истца, с учетом их уточнения, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 9000 руб. Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 45200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб., а всего взыскать 46756 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.Р. Аблязова